DAVA:İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil banka ile borçlu şirket arasında münakit GKS kapsamında diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kesilip kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki olmuş haksız itirazın iptali ile 242.735,84 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar, kullanılan kredinin tarımsal ... olduğunu, bu kredinin %85'inin devletin kefaleti altında olduğunu, ...Fonundan karşılandığını, ...fonunu müracaat edilmeden ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/648 Esas KARAR NO:2022/148
DAVA:İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil banka ile borçlu şirket arasında münakit GKS kapsamında diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kesilip kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki olmuş haksız itirazın iptali ile 242.735,84 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar, kullanılan kredinin tarımsal ... olduğunu, bu kredinin %85'inin devletin kefaleti altında olduğunu, ...Fonundan karşılandığını, ...fonunu müracaat edilmeden ve garanti edilen %85'inin karşılanması istenmeden veya...fonu davaya dahil edilmeden bu davanın açılmayacağını, ayrıca uygulanan ve talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemişlerdir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taksitli kredi alacağının kat edilen bakiye miktarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Müddeabih dava dilekçesinde davacı vekilince 242.735,84 TL olarak beyan edilmişse de, ön inceleme celsesinde bu miktarın sehven yazıldığı, taleplerinin takip çıkışı toplamı 338.944,67 TL olduğunu beyanla, bilahare bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar, kullanılan kredinin Hazine destekli ... kapsamında banka tarafından öncelikle hazineden tahsil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının alacağının bulunmadığını ileri sürmüşse de bilirkişi tarafından banka kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporunda da banka kredi alacağının Hazineden tahsil edilip kapatıldığına dair bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Böyle bir ödeme yapılmış olsa bile, Bakanlar Kurulunun 14.07.2009 tarih ve 15197 sayılı olup 15.07.2009 tarihli 27289 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararının m.4 d.4 hükmü ve 29.03.2020 tarihli 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının (30.03.2020 tarihli 31084 sayılı Resmi Gazete) m. 5 deki "Teminat sonrası takip süreçleri Kurum tarafından yapılan tazmin ödemesi dahil olmak üzere kredi alacağının tümü üzerinden kredi verenlerce yürütülür. Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmez" hükmü uyarınca kredi borçlusu, ... tarafından yapılan ödemenin takip borcundan düşülmesini isteyemez. Bu nedenle ...'nin yapmış ya da yapacağı ödemeler bakiye kredi alacağının tespitinde dikkate alınmaz. Davalıların bu yöndeki itirazları yerinde değildir. Davalılardan asıl borçluya sözleşmedeki adresine çıkartılan kat ihtarnamesi 21/11/20...