Ulaştırma bakanlığı tarafından hazırlanan sayısal hücresel mobil telefon hizmetleri için ihale yoluyla iki adet ( gsm 1800 ) sistem kurma ve işletme lisansı verilmesiyle ilgili idari şartnamede, iki gsm 1800 lisansı ihalesinin, devlet ihale kanunu hükümleri çerçevesinde yapılacağının ve üzerine ihale edilen işletmecinin, ihale bedelinin %6'sl oranında kesin teminat vereceğinin öngörülmesi karşısında, imtiyaz sözleşmesinin lisans bedelinden %6 olarak kesin teminat alınmasına yönelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2005/6217 E. , 2007/696 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/6217 Karar No: 2007/696 Davacı: ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekilleri: ... Davalı: Telekomünikasyon Kurumu Vekilleri: ... İstemin Özeti : Davacı şirket ile davalı idare arasında 14.01.2005 tarihinde imzalanan imtiyaz sözleşmesinin lisans bedelinden kesin teminat alınmasına ilişkin 27. maddesindeki teminat oranını %6 olarak belirleyen hükmünün; alınan teminat oranının yasal bir zorunluluktan değil, ilk ihale aşamasında şartnamedeki 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na yapılan atıftan kaynaklandığı, bu atıf nedeniyle %6'lık teminatın kabul edilmesi zorunluluğunun doğduğu, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (... A.Ş.)'nin davalı Kurum'la imzaladığı imtiyaz sözleşmesinin, 2886 sayılı Kanun'a veya 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen hükümlere tabi olmadığı, söz konusu sözleşmenin, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin birleşmesinin, 4971 ve 5071 sayılı Kanunlar hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'in imtiyaz sözleşmeleri imzalanırken yapılan atfın yasal bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, birleşme anındaki ... A.Ş.'den alınacak teminat için de, yasal bir zorunluluk bulunmadığı, bu nedenle ... A.Ş.'den alınan %6'lık teminatın yasal bir dayanağının kalmadığı, diğer lisans sözleşmelerinden %1 oranında teminat alınırken, aynı yükümlülük nedeniyle kendilerinden lisans bedelinden %6 oranında teminatın alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... A.Ş.'nin bir kamu iştiraki olduğu gözetildiğinde, bir kamu iştirakinin, diğer rakip işletmecilerden daha fazla teminat masrafını karşılamak zorunda bırakılmasının, kamunun da zararına bir durum olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 4971 ve 5071 sayılı Kanunlarla ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin birleşmesinin öngörüldüğü, ticaret hukukuna göre yeni şirketin, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin sözleşmelerini tüm hak ve yükümlülükleri ile devralmış sayılmasının gerektiği, bu şirketlerin sözleşmelerindeki kesin teminat oranının; bu iki işletmeci tarafından yürütülecek hizmetler için 2886 sayılı Kanun uyarınca ihaleye çıkarılmış olmasından ve söz konusu Kanun'un 54. maddesinde kesin teminat oranının %6 olarak tespit edilmesinden ve idari şartnamede kesin teminat oranının bu şekilde belirlenmiş olmasından kaynaklandığı, ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. (... A.Ş.) ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (... A.Ş.)'nin imtiyaz sözleşmelerinin farklı mevzuata tabi olmaları nedeniyle, farklı teminat oranları öngörüldüğü, bu durumun eşitlik, adalet ve rekabet açısından hukuka aykırılık oluşturmadığı, ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından itiraz konusu edilmeyen kesin teminat miktarına, bu aşamada davacı ... A.Ş. tarafından itiraz edilmesinde korunmaya değer herhangi bir hukukî yararın bulunmadığı, bugün itibariyle bir imtiyaz sözleşmesi yapılmasının gündeme gelmesi halinde de, yine 2886 sayılı Kanun'un uygulanacağı ve teminat oranının yine %6 olacağı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay...