Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ...................İzmir adresinde bulunan, tapunun ........ Ada ............ Parselinde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak 18.01.2021 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını ve bu çerçevede 87.200 TL tutarında davalıya peşinat ödendiğini; taşınmaz satış sözleşmesi TBK gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığından bakiye satış bedelinin tapu devri sırasında ödeneceği ve davalının 28.02.2021 tarihinde tapuda hazır olması gerektiği hususunu 25.01.2021 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini; ancak davalının taşınmazı tapuda devre yanaşmadığını belirterek, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenmiş 87.200 TL bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari...
. T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/111 . DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 . Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ...................İzmir adresinde bulunan, tapunun ........ Ada ............ Parselinde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak 18.01.2021 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını ve bu çerçevede 87.200 TL tutarında davalıya peşinat ödendiğini; taşınmaz satış sözleşmesi TBK gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığından bakiye satış bedelinin tapu devri sırasında ödeneceği ve davalının 28.02.2021 tarihinde tapuda hazır olması gerektiği hususunu 25.01.2021 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini; ancak davalının taşınmazı tapuda devre yanaşmadığını belirterek, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenmiş 87.200 TL bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararı ile kooperatife ait taşınmazların açık artırma suretiyle satılmasına karar verildiğini ve bu çerçevede 02.12.2020 tarihinde yönetim kurulunun taşınmazların 18.01.2021 tarihinde açık artırma ile satılması kararı aldığını; satımına karar verilen taşınmazlar ve satışa ilişkin olarak bir ihale şartnamesi ve ihale ilanı hazırlandığını, ihalenin davacı şirket dahil tüm kooperatif ortaklarına tebliğ olunduğunu, ayrıca whatsapp üzerinden ve internet ilanları ile üçüncü şahıslara da duyurulduğunu; davacının 18.01.2021 tarihinde teminat bedeli olarak 87.200 TL ödediğini; ........Parselde tapuya kayıtlı taşınmazın en çok artıran davacı şirkete 3.801.000 TL bedelle ihale olunduğunu, taşınmazla ilgili belgelerin davacıya teslim edildiğini; davacının 20.01.2021 tarihinde taşınmazı kullanmayı talep ettiğini ancak 21.01.2021 tarihinde talep edilmesine rağmen ihale şartnamesi uyarınca verilen süre içinde satım bedelini ödemediğini; bu nedenle ihale kararının kaldırılarak taşınmazın 09.04.2021 tarihinde 3.501.000 TL bedelle başka bir alıcıya ihale olunduğunu; davacı ile davalı arasında bir taşınmaz satım sözleşmesinin değil, geçerli bir ihale sözleşmesinin bulunduğunu; davacının ödediği 87.200 TL teminat bedelinin ise davacının ihale sözleşmesini yerine getirmemesi ve ikinci satış bedelinin birinci satış bedelinden az olması nedeniyle alıkoyulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, taraflar arasında yapılan, harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, davacı şirketçe, satışa esas olmak üzere, karşı yana ödenmiş bedelin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi i,le, davalıdan tahsili ile davacıya iadesine talepli açılmış, alacak davasıdır. Dosya içinde, taraflar arasındaki sözleş...