DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 05/03/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ :15/03/2022 -----yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda----araçta yolcu konumunda olan müvekkili davacı küçüğün yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ardından arabuluculuğa başvurulduğunu ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle şimdilik--- olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1184 Esas KARAR NO : 2022/253 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 05/03/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ :15/03/2022 -----yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda----araçta yolcu konumunda olan müvekkili davacı küçüğün yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ardından arabuluculuğa başvurulduğunu ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle şimdilik--- olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk şartı yerine getirilmeden ve eksik belgelerle başvuru şartı gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin ikamet yerleri olan ---- olduğunu, davacının henüz dört yaşında olmasından ve ayrıca poliçe teminatı olarak geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, eksik belgelerle temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT ---- kararıyla mahkemelerinin yetkisizliğine dair: "1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile açılan davanın yetki yönünden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesin müteakip talep halinde dosyanın yetkili------NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına," karar verilmiş, dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir. Deliller ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı ---- şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -- raporları dosyamız arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan --- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ----yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ---gönderilmiş, ---- Yönetmelik hükümlerine göre düzenle...