DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ... Şubesi ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- : 2- VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ... Şubesi ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş .Noterliği 09.07.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlularının Konya .İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, İcra Dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra rakibi esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesinin gerektiğini, bu nedenle icra takibi yasal unsurlara haiz olmadığını, devamına karar verilemeyeceğini, davacı tarafın davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Bankacı Bilirkişi ... in mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2021 tarihli raporunda; Davacı Bankanın 234.943.24.TL Asıl Alacak, 8.908,26.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 445,41.TL, BSMV, 869,03.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 245.165,94.TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı na göre; Davacı Banka nın 234 943.24 TL Asıl Alacak, 6.653,45.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 332,37.TL BSMV, 869,03.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 242.798,09.TL alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatı...