DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---ile aralarında--- imzaladıklarını , diğer davalı -- bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletini aldıklarını, bu sözleşmeler kapsamında ilgili davalı firmaya --- Hesabından kredi kullandırdıklarını fakat davalının kredi şartlarına uymadığını, kullandığı kredi borcunu ödemediğini , yasa gereği anlaşma için arabulucu sürecini başlattıklarını fakat anlaşmanın sağlanamadığını , bu sebeple--- dosyayı açmak durumunda kaldıklarını, davalının süresi içinde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2022/264
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---ile aralarında--- imzaladıklarını , diğer davalı -- bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletini aldıklarını, bu sözleşmeler kapsamında ilgili davalı firmaya --- Hesabından kredi kullandırdıklarını fakat davalının kredi şartlarına uymadığını, kullandığı kredi borcunu ödemediğini , yasa gereği anlaşma için arabulucu sürecini başlattıklarını fakat anlaşmanın sağlanamadığını , bu sebeple--- dosyayı açmak durumunda kaldıklarını, davalının süresi içinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açmak durumunda kalındığını belirterek, açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve dayanaksız (borca, faize ve ferilerine) itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlurun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalılar tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılar vekili aşamalarda ve duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER :--- Esas sayılı takip dosyası,--- İhtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, faiz genelgeleri, ticari kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstreleri, dekontlar, geri ödeme planları, --- raporu, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu İstanbul ------esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez A----- göre de -----dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı---- arasında yapılan ve dosyaya sunulan temlik sözleşmesi gereğince 6100 Sayılı HMK'nın 125/2 maddesi gereğince davacı olarak dava konusunu devralan şirket davacı olarak değiştirilip ---...