DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 20/11/2020 tarihinde ... plakalı, 2016 model ... şase nolu kasko kodu ... olan Peugeot marka aracı satın aldığını, müvekkilinin kendi müşterisine aracı satarken kestiği sigorta poliçesinden, kendisine satılan davaya konu Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5 model değil, Peugeot Partner Tepee (Active) 1.6 HDI (92) FL model olduğu öğrendiğini, noter satış sözleşmesinde müvekkilinin aldığı aracın kasko kodunun ... olduğunu, söz konusu kasko kodunun Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5'e ait bir kasko kodu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/583 KARAR NO : 2022/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 20/11/2020 tarihinde ... plakalı, 2016 model ... şase nolu kasko kodu ... olan Peugeot marka aracı satın aldığını, müvekkilinin kendi müşterisine aracı satarken kestiği sigorta poliçesinden, kendisine satılan davaya konu Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5 model değil, Peugeot Partner Tepee (Active) 1.6 HDI (92) FL model olduğu öğrendiğini, noter satış sözleşmesinde müvekkilinin aldığı aracın kasko kodunun ... olduğunu, söz konusu kasko kodunun Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5'e ait bir kasko kodu olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili kasko kodu üzerinden işlem yaparken, sigorta şirketi tarafından aracın Peugeot Partner Tepee (active) 1.6 HDI (92) FL model olduğunun öğrenildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin almak istediği aracın kendisine vaad edilen özellikleri taşımadığından ve satılan aracın bir alt pakete araç olduğundan zarara uğradığının sabit olduğunu, ancak karşı tarafın zararı gidermediğini belirterek İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleşen satışın ticari satış olduğunu, davacıya teslim edilen aracın özelliklerinin araç ruhsatı ile uyumlu olduğunu, tarafların galerici olduğunu, ayıplı satışın söz konusu olmadığını, davacının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, yasal süreler geçtikten sonra başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olduğu iddiası ile satıma konu malın alıkonularak satım bedelinden indirim yapılmasına ilişkin seçimlik hakkın kullanıldığından bahisle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: - İzmir Vergi dairesinin 16/09/2021ve 16/11/2021 tarihli yazısı, -İzmir Esnaf Sanatlar odasının 16/09/2021 tarihli yazısı, -İzmir 15 İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası sureti, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20/09/2021 tarihli yazısı, -İzmir İl Emniyet müdürlüğünün 28/09/2021 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'in 10/01/2022 tarihli kök raporu ile 08/02/2022 tarihli ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TBK 219. maddesi uyarınca, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebeb...