Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/26 · K. 2022/200
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 K. 2022/200

E. 2021/26K. 2022/20022 Mart 2022
bilirkişi raporutazminatdelil tespitimaddi zararhaksız fiilaraç tesciliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde -------- sürekli olarak --------- müvekkili yakınları----------- müvekkilinin ---------- üzere 21/08/2020 tarihinde hareket ettiğini, müvekkilinin -------- tarihinde yeniden -------------- müvekkilinin arabasının arızalandığını, ---- başladığını, müvekkilinin --- çağırarak-------- götürdüğünü, ancak hafta sonu olması ---- kapalı olduğunu ve aracını ------- götürdüğünü, yapılan kontrolde---------- konulduğunun tespit edildiğini,------------ ------ kullandığını ve bu işten kazandığı para ile geçimini sağladığını, davalıların kusuru sebebiyle müvekkil tamir için ------ kaldığını ve bu şekilde zarara uğradığını, tamir süresince aracın kullanılamaması sebebi ile zarar ortaya çıktığını belirterek araçta oluşan hasarların tamiri nedeniyle ödenen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2022/200

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde -------- sürekli olarak --------- müvekkili yakınları----------- müvekkilinin ---------- üzere 21/08/2020 tarihinde hareket ettiğini, müvekkilinin -------- tarihinde yeniden -------------- müvekkilinin arabasının arızalandığını, ---- başladığını, müvekkilinin --- çağırarak-------- götürdüğünü, ancak hafta sonu olması ---- kapalı olduğunu ve aracını ------- götürdüğünü, yapılan kontrolde---------- konulduğunun tespit edildiğini,------------ ------ kullandığını ve bu işten kazandığı para ile geçimini sağladığını, davalıların kusuru sebebiyle müvekkil tamir için ------ kaldığını ve bu şekilde zarara uğradığını, tamir süresince aracın kullanılamaması sebebi ile zarar ortaya çıktığını belirterek araçta oluşan hasarların tamiri nedeniyle ödenen malzeme ve işçilik bedelleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine,-------- kullanamadığı ----kazanç kaybından doğan maddi zarar bakımından fazlaya ilişkin haklarımız ------- işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ------------ tutarındaki yargılama gideri ve hatalı olarak depoya konulan-------- müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----- dilekçesinde özetle;---- ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesi olduğunu, davanın kötüniyetli olduğunu, davacının söz konusu yol istikametinde kendi iddiasına--------- gösterdiğini, ayrıca davacının----------- söz konusu araç için yeterli olmayacağını ve farklı bir yerden----olmasının----- davacının müvekkil-------bozulmuş olduğunu, davacının---- mevcut olduğunu ve bu --- araçta bir sorun olduğu an ikaz vermeye başladığını devamında -- getireceğini, --- halinde, ----tutuşacağını ve düzensizliğe neden olacağını , bu düzensizliğin sürücü tarafından genellikle derhal fark edileceğini ve aracın arıza vereceğini , fakat davacının iddiasına göre -------- raporlanmakta olduğunu, bu kapsamda depodaki---- farklı bir şekilde yansımasına olanak olmadığını belirterek davanın görev ve yetki yönünden reddine, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkinin niteliği, içeriği ve olayın oluş şekli açısından müvekkil yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu davaya konu ola...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2022/60

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/250 · K. 2022/87

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 · K. 2022/515

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 · K. 2022/992

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2022/53

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/279 · K. 2022/20

11 Ocak 2022