Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde davacı hakkında---- geçici mühlet verildiğini,---tarihinde verilen ara karar ile sürenin --- ay uzatıldığını, ---tarihinde ise --- yıllık kesin mühlet verildiğini, davacı şirket tarafından ---- mühletinden önce davalıya tahsil amacıyla çek verildiğini, geçici mühlet kararının ilanından itibaren çek bedellerinin tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bankanın bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu, ----- hükümleri gereği alacaklılar arasındaki eşitsizliği bozmamak adına herhangi bir alacaklıya ödeme yapılmadığını, davalı bankanın ---- hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri davacıya ödemediğini, bankanın bu bedelleri ödemesi için mahkemeye başvurulduğunu, mahkeme tarafından bu bedellerin ödenmesine karar verildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/119 Esas KARAR NO: 2022/257 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde davacı hakkında---- geçici mühlet verildiğini,---tarihinde verilen ara karar ile sürenin --- ay uzatıldığını, ---tarihinde ise --- yıllık kesin mühlet verildiğini, davacı şirket tarafından ---- mühletinden önce davalıya tahsil amacıyla çek verildiğini, geçici mühlet kararının ilanından itibaren çek bedellerinin tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bankanın bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu, ----- hükümleri gereği alacaklılar arasındaki eşitsizliği bozmamak adına herhangi bir alacaklıya ödeme yapılmadığını, davalı bankanın ---- hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri davacıya ödemediğini, bankanın bu bedelleri ödemesi için mahkemeye başvurulduğunu, mahkeme tarafından bu bedellerin ödenmesine karar verildiğini, kararlar uyarınca ödenmesi gereken çek bedellerinin davacıya ödenmediğini belirtmiş; şimdilik ----alacağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacıya kredi kullandırıldığını, tarafların sözleşme ile bankanın rehin ve takas hakkını kabul ettiğini, davaya konu edilen çeklerin kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro ile borçludan teslim alındığını, tahsil edilen çek bedellerinin kredi borcundan mahsup edildiğini, davacı şirketin------ geçici mühlet kararının --- tarihinde ilan edildiğini, davacı bankanın alacağının ise --- tarihinden önce muaccel olduğunu, ---- ara kararında çeklerin iadesine karar vermediğini, davacı bankanın yetkili hamil olarak çekler üzerinde her türlü tasarruf yetkisinin bulunduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı banka tarafından takasa konu edilen çek bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalı bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı, hangi miktarda borcu olduğu, davacı tarafından davalı bankaya verilen çeklerin davacı hakkındaki geçici mühlet kararı gereği takasa konu olup olamayacağı, çek bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi--- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; davacı müşteriye tahsis edilen krediler için --- tarihli kredi komite kararı ile asgari risk tutarı kadar ---- alınacağının kayıt altına alındığı, davacının çekleri çek tevdi bordroları ile ibraz ettiğini, --- adet çek tevdi bordrosunun --- tarihinden--- bankaya teslim edildiği, çeklerin davacı tarafından beyaz ciro ile bankaya verildiği, dava...