Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/257 · K. 2022/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 K. 2022/211

E. 2020/257K. 2022/2112 Mart 2022
bilirkişi raporuiadeeksik incelemehaksız fiilmevduat faizisözleşmeye aykırılıkzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ------- bulunduğunu, davalı ---- davacı dâhil çok ------murisinin hesaplarında hesap sahiplerinin bilgisi ve talimatı dışında sahte imzalarla suç teşkil eden hukuka aykırı bankacılık işlemini yaptığını; davacının, hesabından ----tarafından sahte ve ileri bankacılık işlemleri ile zimmetine geçirdiğini ve bu kişi hakkında ---- davasının açıldığını iddia ile davacının hesabından çekilen ---, fiili ödeme günündeki rayice göre --- tarihinden itibaren ---- mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı banka ile parayı çeken ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı------ vekilince verilen davaya cevap...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/257 Esas KARAR NO: 2022/211 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/08/2011 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ------- bulunduğunu, davalı ---- davacı dâhil çok ------murisinin hesaplarında hesap sahiplerinin bilgisi ve talimatı dışında sahte imzalarla suç teşkil eden hukuka aykırı bankacılık işlemini yaptığını; davacının, hesabından ----tarafından sahte ve ileri bankacılık işlemleri ile zimmetine geçirdiğini ve bu kişi hakkında ---- davasının açıldığını iddia ile davacının hesabından çekilen ---, fiili ödeme günündeki rayice göre --- tarihinden itibaren ---- mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı banka ile parayı çeken ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı------ vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ceza davasının sonucun beklenmesinin gerektiğini; dava konusu işlemlerin firma hesabından çekildikten sonra firmanın ortaklarının ve yetkililerin hesaplarına gönderildiği bu bedellere hesap sahipleri tarafından itiraz edilmediğinin savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesini istemiş, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan davalının imzasını taşıyan ---- tarihli belgenin davacı şirket ortakları tarafından davacıya tehdit ve baskı ile imzaladığının davalının iradesini yansıtmadığını; davacı tarafın varlığının iddia ettiği zararın hiç bir şekilde oluşmadığını; davacı firmanın bilgisi dışında çekildiği iddia edilen dava konusu işlemden firma hesabından çekildikten sonra firma ortaklarının/yetkilerinin hesaplarına gönderildiği; --- tarihlerinde üç adet toplam-----üzerinden uyumsuz imzalar bulunmasına karşın firma yetkililerin bu işleme itiraz etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait mevduatın, diğer davalı tarafından davacının talimat ve bilgisi dışında çekildiğinden bahisle, davacının oluşan zararının tazmini istemine; ilişkindir. Davacı vekilince ---tarihli oturumda davalı -- hakkındaki davanın atiye bırakıldığı; davalı ----vekilince de davanın atiye bırakılma işlemine muvafakat edildiği beyan edilmiş olup; taraf vekillerince beyanları imzalanmıştır. Bilirkişiler ---- tarafından müştereken düzenlenen--- tarihli esas rapor ve --- ek rapora göre; davacının, ---- kısmından banka çalışanı davalı ----- haksız fiilinden dolayı davalı bankanın, yardımcı kişinin fiilinden kaynaklı olarak sözleşmeye aykırılıktan dolayı davalıların, davacıya müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı vekilince verilen----- tarihli Kök rapora beyan dilekçe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/119 · K. 2022/257

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2022/211

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2022/212

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2022/890

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/167 · K. 2021/963

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 · K. 2022/527

7 Temmuz 2022