DAVA : MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 16/10/2015 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Mobilya sahibinin davalı kurum Antalya Bölge Bayisi ile görüşürek üzerine kayıtlı 12 adet faturalı hattı iş yerinde kullanmak amacıyla 24 ay taahhütle davalı şirkete taşıdığını, taşıma işleminden yaklaşık bir ay sonra iş yerinin bulunduğu bölgede çekim gücünün zayıf olduğunu, müşterilerinin kendilerini aradıklarında ulaşamadıklarını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2017/720 KARAR NO : 2022/215 DAVA : MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 16/10/2015 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Mobilya sahibinin davalı kurum Antalya Bölge Bayisi ile görüşürek üzerine kayıtlı 12 adet faturalı hattı iş yerinde kullanmak amacıyla 24 ay taahhütle davalı şirkete taşıdığını, taşıma işleminden yaklaşık bir ay sonra iş yerinin bulunduğu bölgede çekim gücünün zayıf olduğunu, müşterilerinin kendilerini aradıklarında ulaşamadıklarını beyan etmeleri üzerine fark etmiş olduğunu, bu sorun üzerine hem Kepez Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na hem de davalı kuruma başvurduğunu, davalı kuruma ait müşteri hizmetlerini arayarak durumu bildirdiğini, bunun üzerine davalı kurumun müvekkilinin iş yerinin bulunduğu mevkide güç kaybı olduğunu kabul ettiklerini ve bununla ilgili alt yapı çalışmalarının yapıldığını ancak çalışmaların ne zaman sonuçlanacağının belli olmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketle defalarca görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, söz konusu sözleşmenin 24 ay olduğunu ve kanunda 1 yıldan daha uzun süren sözleşmeyi ayıptan dolayı feshedebileceği ve cezai şart ödemek zorunda olmadığını ancak buna rağmen davalı kurumunun müvekkili aleyhine 2 adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin müşterilerden gelen şikayetlerin çoğalması nedeniyle davalı kuruma ait 12 adet hattı başka bir gsm operatörüne taşıdığını, taşıma işlemini davalı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirketçe müvekkili aleyhine taahhüt bedelini ihlal ettiği gerekçesiyle 2 adet fatura düzenlendiğini beyanla faturalar sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu faturaların iptalini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının hatları yoğun bir şekilde kullandığını, çekim gücünün az olduğu bir iş yerinde bu kadar görüşme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının imzalanan sözleşmede tüm hususlara uyacağını taahhüt ettiğini, hatların iptali durumunda cezai şart ödeyeceğinin çok açık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; taraflar arasındaki GSM hatları ile ilgili imzalanan sözleşme süresi bitmeden davacının başka GSM operatörüne geçmesi nedeniyle, cayma bedeli, cihaz bedeli, geçmişe dönük indirimsiz bedelleri de içeren bir kısım faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 16/...