Spk kararı ile borsa üyelik ve aracılık faaliyetlerinde bulunma yetkisi kaldırılan bankanın, yetkisi olmadığı halde ilÂn ve reklam vererek yatırımcılara gerek dibs satışı gerekse bu ad altında satış yapmasını zamanında önlem alarak engel olmayan bddk ve spk'nın olayda kusurlu davranışları bulunduğu kuşkusuz olduğundan, anılan idarelerin davacının dosyada bulunan ve bankadan dibs aldığını gösteren belgedeki yatırdığı tutar miktarındaki zararını hizmet kusuru bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle ödemeleri gerektiği hakkında
13. Daire 2005/2625 E. , 2005/5753 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/2625 Karar No: 2005/5753 Davacı: ... Vekili: ... Davalılar: 1-Başbakanlık 2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekilleri : ... 3-Sermaye Piyasası Kurulu Vekilleri : ... 4-Hazine Müsteşarlığı 5-T.C. Merkez Bankası Vekili : ... 6-... Vekilleri : ... 7-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilleri : ... İstemin Özeti:03.01.2004 tarih ve 25335 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29.12.2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali, anılan kararın dayanağı olan 5021 sayılı Kanunun Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için ... Mahkemesi'ne başvurulması, davacının ... Bankası T.A.Ş (Banka) aracılığıyla satın almış olduğu ... YTL tutarındaki Devlet iç borçlanma senet bedelinin(DİBS) vade sonunda ulaşacağı nominal bedelin vade bitiminde vade tarihine kadar işlemiş ve dava süresince işleyecek en yüksek ticari faiz oranıyla zararının oluşumunda hizmet kusuru bulunan idarelerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmektedir. Başbakanlık Savunmasının Özeti : İdareden ön karar alma şartının yerine getirilmediği, davacı tarafın gerçekleşmiş bir zararı bulunmadığı, esas yönünden ise davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının yerinde olmadığı, 5021 sayılı Yasaya paralel olarak düzenlenen 29.12.2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun (BDDK) Savunmasının Özeti : İdarelerinin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararı yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, Hazine bonosu ve devlet tahvili satış işlemleri sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde değerlendirildiğinde sorumluluğun idarelerine yükletilemeyeceği, davacının henüz gerçekleşmiş bir zararı da bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) Savunmasının Özeti : Davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini istemini öncelikle Banka'nın sorumlu yöneticilerine yöneltmesi gerektiği, Banka hakkındaki iflâs davası sonuçlanmadan davacı açısından gerçek ve kesinleşmiş zararın söz konusu olamayacağı, dava konusu olayda objektif sorumluluğa ilişkin şartlar oluşmadığı gibi davalıların müteselsilen sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, idare ile ilgisi olmayan üçüncü kişilerin suç teşkil eden fiillerinden doğan zarar sebebiyle idareye tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceği, zararın yürütülen kamu hizmetinin doğrudan sonucunu oluşturmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Hazine Müsteşarlığı'nın Savunmasının Özeti : Kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusur ve ihmalden söz edilemeyeceği, zira herhangi bir bankanın aracılık yetkisi olmasa bile Hazine Müsteşarlığı'nın DİBS satış ihalelerine katılabileceği, almış olduğu DİBS'leri disponibilite yükümlülüğünü yerine getirmek ama...