E. 2021/1003 K. 2022/290

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1003 KARAR NO : 2022/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında ön inceleme aşamasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İli, ... İlçesinde faaliyet gösteren otel inşaatı, perlitli sıva, her türlü malzeme, işçilik işlerinin tüm şartnamaleri ile projeler doğrultusunda işverenin beğeni ve kabulüne tabi olacak şekilde, tüm geçici iş ve tesisleri ile birlikte yüklenici tarafından sabit fiyatlarla yapılması için dava dışı ... Otel işl. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile anlaştığını, davalı ile 01.06.2021 tarihli Ürün Satış Sözeşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya 2.180.000,00-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından sözleşme ve eklerine uygun olarak belirlenen tarihlerde

... markalı yeterli miktarda ürün gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin bir kısmının da ayıplı çıktığını, dava dışı ... şirketinin yaşanan sıkıntıları çözmek adına davalı ile bir çok defa yazışmalar yaparak çaba sarf ettiğini, sözleşme konusu edimleri yerine getirmeyen davalıya müvekkili tarafından ... 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 09.09.2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ayıplı malların iade alınması belirtilerek sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, ayrıca yapılan ödemelerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğinin de belirtildiğini, ... şirketi tarafından da davalı borçluya ihtarname gönderilerek yaşanan sıkıntıların sonuçlarının belirtildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bergama İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıya yapılan ödeme tutarının 2.180.000,00-TL olmasına rağmen davalı tarafından gönderilen ürünlerin toplam fatura bedelinin 427.156,57-TL olup 1.752.843,43-TL değerindeki ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının Bergama İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takibinde borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen Ürün Satış Sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, HMK 17. maddesindeki yetki sözleşmesine ilişkin şartların sağlandığını, yetki sözleşmesi ile belirlenen yerin kesin yetkili hale geldiğini, davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen yerde açılabileceğini, buna göre davayı görmeye mahkememizin yetkili olmadığını İstanbul Anad...