Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/307 · K. 2021/976
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 K. 2021/976

E. 2021/307K. 2021/97610 Kasım 2021
tedbir kararıkat mülkiyetiihtiyati tedbirkat irtifakıiadetedbirin kaldırılmasıyetkili mahkemetapu sicilitescil işlemiimar planıtapu iptalihaciztazminatbilirkişi raporugörevli mahkemezarar tazminibaşvurunun reddihaciz şerhiirtifak hakkıkat malikleri kurulusavunma hakkısözleşmenin feshitapu iptali ve tesciltapuya tesciltaşınmaz satışıyasal süreadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 13/12/2005 tarihli davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ev sahibi olabilmek için gazetede ilanını gördüğü kooperatifin satış bürosuna giderek tanıtımlarına güvenip konfor sözleşmesi adı altında sahibi olacakları dairelerin konumu, bina içi nitelikleri ve çevre düzenlemesi, sosyal yaşamın değerlendirilmesi, dere, yemyeşil doğa ve hemen yakınında barajın olduğu ve her türlü spor tesislerinin yer alacağı bir konumun içinde daire sahibi olacakları taahhüdü ile inandırıldıkları için kendisi herhangi bir araştırma yapmadan ilk önce bir daire için üyelik kaydını yaptırdığını, üyelik kaydı ile beraber 9.400 Euro peşin olarak 24.10.2003 tarihinde ödeme yaptığını, daha sonra kendisine üyelik taahhüt sözleşmeleri ve ödeme protokolleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2021/976

DAVA : Kooperatif DAVA TARİHİ : 12/12/2005 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 13/12/2005 tarihli davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ev sahibi olabilmek için gazetede ilanını gördüğü kooperatifin satış bürosuna giderek tanıtımlarına güvenip konfor sözleşmesi adı altında sahibi olacakları dairelerin konumu, bina içi nitelikleri ve çevre düzenlemesi, sosyal yaşamın değerlendirilmesi, dere, yemyeşil doğa ve hemen yakınında barajın olduğu ve her türlü spor tesislerinin yer alacağı bir konumun içinde daire sahibi olacakları taahhüdü ile inandırıldıkları için kendisi herhangi bir araştırma yapmadan ilk önce bir daire için üyelik kaydını yaptırdığını, üyelik kaydı ile beraber 9.400 Euro peşin olarak 24.10.2003 tarihinde ödeme yaptığını, daha sonra kendisine üyelik taahhüt sözleşmeleri ve ödeme protokolleri imzalattırıldığını, müvekkilinin bu ödeme protokolüne uyarak gününden önce ve senetlerin vadesi gelmeden senetlerini ödediğini, 24.12.2004 tarihinde kooperatifin müvekkilinin üzerine yüklenerek dairelerin tamamlandığını, tapularının da verileceğini, 6 senet ödemesi daha olduğunu, ancak onların peşin olarak ödenmesi halinde borcunuz kalmadı yazısı vereceklerini, evi ve anahtarları teslim ettiklerini, kat mülkiyeti çerçevesinde yönetim planının da yapıldığını, bu gayrimenkul için kat malikleri kurulu çerçevesinde site yönetimi içinde aidat olarak ödemelerinin yapılmasını aksi halde yasal işlem başlatacaklarını demeleri üzerine müvekkilinin 26.01.2005 tarihinde kooperatif ortaklarından ve aynı zamanda kooperatif başkanı olan ........'ın banka hesabına kendisinin bu şekilde ödemeyi yapmasını istemesi üzerine müvekkilinin 17.000,00 TL'yi peşin ödeyerek 6 senedin günü gelmeden tamamını ödeme zorunda kaldığını, bu ödemeleri yapmak için bankalardan kredi aldığını ve kredi faizleri ile bankalara ödemek durumunda kaldığını, yapılan sözleşme çerçevesinde kendisinin ......... no.lu dairenin sahibi olduğu ve tomurcuk apt. adı altında gayrimenkulün ......... no.lu dairesi için ek olarak içinde barbekü yapımı, çelik kapı yapılması, su, elektrik, tesisatlarının yapılması, çevre düzenlemeleri, pimapen yapılması gibi dairenin ayrıca tenzinatı ile ilgili olarak da ayrı ödemeler istendiğini, müvekkilinin bu ödemeleri 26.04.2004 ile 29.11.2004 tarihleri arasında 3.153.00 TL olarak da ayrıca ödediğini, bunun yanı sıra ayrıca şömine bedeli olarak kendisinden 1.570 Euro alındığını, bunun için 2.669,00 TL ödeme yaptığını, pimapen farkı olarak 450,00 TL nakit ödediğini, karşılığında makbuz verilmediğini, toplam da bu işler için 6.872,00 TL dendiğini, davalı koop. bu kere bu daire için, site yönetimi kuruldu, aidat ödemeniz gerekir, alınan kararlar çerçevesinde aidat ödeyeceksiniz denmesi üzerine bildirdikleri ........

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 396

Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/991 · K. 2021/1171

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/591 · K. 2021/906

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2021/975

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2021/833

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/447 · K. 2021/870

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/943 · K. 2021/759

10 Eylül 2021