Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... tarihli kira kontratı olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ... TL ödenmeyen kira bedelleri istemi ile icra takibi yaptığını, bu dosyaya taraflarınca itiraz edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için takibin durdurulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere kira bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, taraflarınca ödenen bedelleri gösterir banka makbuzları karşılığı davacı şirket tarafından faturalar kesildiğini, bu faturalarda kira bedeli olarak ödenen bedellerin davalı tarafça kira bedeli olarak kabul edildiğinin bizzat davalı tarafın resmi belgeleri ile kabul edildiğini, davalı şirket ile aralarında kira bedelleri dışında...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/282 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... tarihli kira kontratı olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ... TL ödenmeyen kira bedelleri istemi ile icra takibi yaptığını, bu dosyaya taraflarınca itiraz edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için takibin durdurulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere kira bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, taraflarınca ödenen bedelleri gösterir banka makbuzları karşılığı davacı şirket tarafından faturalar kesildiğini, bu faturalarda kira bedeli olarak ödenen bedellerin davalı tarafça kira bedeli olarak kabul edildiğinin bizzat davalı tarafın resmi belgeleri ile kabul edildiğini, davalı şirket ile aralarında kira bedelleri dışında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ödemelerin tamamının kira ilişkisine ilişkin olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle icra dosyasında kira borçlarının olmadığının tespitine kötü niyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, haksız icra yapıldığı için % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; kira bedelleri nedeni ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan incele...