Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalıya ait taşınmazda kiracı sıfatı ile kuyumcu dükkanı işletmekte iken kira bedelleri için düzenlenen çeklerden bir adedinde kısmen ödeme yapamadığı için davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... (Antalya ... İcra Müdürlüğü ...) esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket vekilinin, ödemesi süresinde gerçekleşemeyen çek hususunda sürekli iletişimde olmalarına, ödeme hususunda çözüm aramalarına rağmen, yönetim baskısı yapıldığından bahisle ... İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyasından ... tarihinde, yetkili kişi şirkette bulunmadığı anda fiili hacze gidildiğini, her ne kadar haciz tutanağında, hazirun tarafından "şimdilik işlem...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/237 KARAR NO : 2022/307 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalıya ait taşınmazda kiracı sıfatı ile kuyumcu dükkanı işletmekte iken kira bedelleri için düzenlenen çeklerden bir adedinde kısmen ödeme yapamadığı için davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... (Antalya ... İcra Müdürlüğü ...) esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket vekilinin, ödemesi süresinde gerçekleşemeyen çek hususunda sürekli iletişimde olmalarına, ödeme hususunda çözüm aramalarına rağmen, yönetim baskısı yapıldığından bahisle ... İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyasından ... tarihinde, yetkili kişi şirkette bulunmadığı anda fiili hacze gidildiğini, her ne kadar haciz tutanağında, hazirun tarafından "şimdilik işlem yapılmasın" beyanı ile tutanak kapatılmış görünmekte ise de hacze gelen hazirun tarafından, ekte listesi ve teslim tutanağı sunulan kuyum ürünleri müvekkili şiketten teslim alındığını ve iade edilmediğini, söz konusu kuyum ürünlerinin, icra müdürlüğü tarafından muhafaza edilecek kasa bulunmadığı için resmi olarak teslim alınamadığını, fiili hacizde hazır bulunan müvekkil şirket çalışanı ...'un bu hususta tanıklığına başvurulacağını, söz konusu kuyum ürünleri hakkında tek somut kanıtın liste ve teslim tutanağı da olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket vekili arasında geçen görüşmeleri de (yazışmaları) dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyası ... tarihli haciz tutanağında dosya borcunun "...TL" olduğunu, aynı tarihte teslim alınan kuyum ürünlerinin listesinde açıkça görüleceği üzere değerleri toplamı en az ... Euro*... =... TL (... tarihli TCMB efektif satış kuru)'ye karşılık geldiğini, kuyum ürünlerinin sahipleri tarafından satış usulü ile liste fiyatına göre satış tutarlarında yaşanan kar oranları da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek sonuç olarak, müvekkili şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına, dosya borcundan daha fazla ödeme yaptığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; kira bedelleri nedeni ile verilen çekin kısmen karşılıksız kalması sebebi ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir. ...