E. 2020/15 K. 2022/181

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/15 KARAR NO : 2022/181

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/01/ 2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi dava dışı borçlu ... ve davalı borçlu kredilerden kaynaklanan borcu ödememiş ve bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beyoğlu ... Noterliği ile 23/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği ve davalı borçluya tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 20.İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu'nun icra takibine itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu ve kefalet sözleşmesini imzaladığı, başlatılan icra takiplerine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun iddia edilerek ikame edilen davada mahkemeden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanırken kredinin 100.000 TL olduğu ve ancak 90.000 TL sinin Avrupa Tarımsal Destekleme fonu adı altında devletin garantisi altında olduğunu ve paranın ödenmemesi halinde devletin bu parayı ödeyeceği bu nedenle kefaletinin sadece 10.000 TL ile sınırlı olacağının banka memuru tarafından söylendiği, kefaletinin 10.000 TL ile sınırlı olduğunu bilerek imzaladığını, diğer imzalatılan evrakların matbu olduğunu, 10.000 TL nin dışındaki borçtan sorumlu olmadığını ve kabul etmediğini belirtmiş, şahitlerin dinletilmesini talep etmiş ve 10.000 TL dışındaki davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı asil ... 17/07/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava dışı ...'ın üzerinde malvarlığı bulunmaması nedeni ile 100.000,00 TLlik kredinin kendisine verildiğini, ancak bunun geri ödemesine ilişkin olarak tereddütlerinin bulunduğunu belirttiğimde cevap dilekçesinde de belirttiği şekilde bu şahıslar kendisine ancak 10.000,00 TL ile sorumlu olabileceğini söylediklerini, ayrıca kredi sözleşmesine kefil olduğu sırada bekar olduğu için eş muvafakatı alınmadığını, davanın reddini talep ettiğini, kendisinin sadece kefil olduğu 10.000,00 TLyi kabul ettiğini, bunun dışında 90.000,00 TLyi kabul etmediğini beyan etmiştir dedi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 362.985,00 TL asıl alacak, 6341,89 TL işlemiş faiz, 317,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 369.643,98 TL alacak için dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı ve dava dış...