DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlular ... nolu tesisatta abone olmadan elektrik kullandığını, 28.10.2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu husus sabit olduğunu, tespit tutanağına istinaden 28.10.2020 tarihli elektrik faturası düzenlendiğni, davalılar tarafından bu fatura bedeli süresi içinde ödenmediğini, Davalı borçlular, borcunu ödemeyince haklarında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 4.292,00 TL asıl alacak, 6,87 TL Gecikme zammı ve 1,24 TL KDV ile beraber toplam...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlular ... nolu tesisatta abone olmadan elektrik kullandığını, 28.10.2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu husus sabit olduğunu, tespit tutanağına istinaden 28.10.2020 tarihli elektrik faturası düzenlendiğni, davalılar tarafından bu fatura bedeli süresi içinde ödenmediğini, Davalı borçlular, borcunu ödemeyince haklarında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 4.292,00 TL asıl alacak, 6,87 TL Gecikme zammı ve 1,24 TL KDV ile beraber toplam 4.300,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattğını, ancak davalı bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 21.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü, 22.12.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, bu sebeple de iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazı iyi niyetten uzak olup, alacağın tahsilini geciktirme ve böylece müvekkillerini zarara uğratma amaçlı olduğunu, borca itiraz dilekçesinde yer alan iddialar gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun, iş bu başvuru konusu ödemeyi geciktirme amaçlı, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli itirazının tespiti ve müvekkilinin zararının giderilmesi için takibin devamı gerektiğini beyanla; davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretine, taleplerinin yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüketici sıfatını haiz olup işbu dava açılırken bu sıfat ile TKHK m.2'de açıkça zikredilen ''Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.'' hükmüne aykırı olarak görevsiz mahkemede açıldığını ve dosyada görevsizlik kararı verilerek ilgili Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığının kati olduğunu, davacı yan dilekçesinde müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiğini aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte bu husus Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatlarında söz ettiği üzere haksız eylem niteliğine haiz olduğunu, davacı ya...