DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı İdare arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin Bor Oksit Üretim Tesisi yapım işini yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme ekinde bulunan teknik şartname uyarınca, pilot ölçekli ergitme fırını ile ilgili projeleri davalıya verdiğini, davalının yaptığı bir takım tali değişikliklerden sonra projeyi onayladığını, 13/02/2014-01/03/2014 tarihleri arasında performans testlerinin yapıldığını, performans testleri devam ederken, davalı İdarenin 3 nolu üretim hattında boraks pentahidrat...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2021/325
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı İdare arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin Bor Oksit Üretim Tesisi yapım işini yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme ekinde bulunan teknik şartname uyarınca, pilot ölçekli ergitme fırını ile ilgili projeleri davalıya verdiğini, davalının yaptığı bir takım tali değişikliklerden sonra projeyi onayladığını, 13/02/2014-01/03/2014 tarihleri arasında performans testlerinin yapıldığını, performans testleri devam ederken, davalı İdarenin 3 nolu üretim hattında boraks pentahidrat hammaddesi kullanılarak susuz boraks üretimi deneme çalışmalarının başlatılmasını istediğini, davalı tarafından, tesisin geçici kabulü yapılmadan üretime geçildiğini ve ayrıca fırınlara boraks beslemesi yapılması sonucunda fırınlarda hasar oluştuğunu, davalı İdarenin, 27/03/2014 tarihinde geçici kabul işlemlerini tamamlayarak, geçici kabul tutanağı ekinde bulunan eksik işlerin tamamlanmasını istediğini, geçici kabul eksiklikler listesindeki 7-a maddesine bulunan eksikliğe ihtirazi kayıt konulmak suretiyle geçici kabul tutanağı ve eksik işler listesinin müvekkili şirket tarafından imzalandığını, sözleşme gereği geçici kabul yapılıp fırınları teslim almadan yapılan seri üretim neticesinde fırın tuğlalarında meydana gelen hasarların geçici kabul eksikliği değil kullanım hatası olarak nitelendirilebileceğini davalıya yazı ile bildirdiklerini, davalı idarenin, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen camsı bor oksit üretimine özgülenmiş fırınlarda, fırınların kapasitesinin çok üstünde bir seri üretimle susuz boraks üretimi yaparak fırınları kullanılamayacak hale getirdiğini ve fırın refrakterlerinde geri dönüşü olmayan zararlara yol açtığını, aynı fırında Susuz Boraks ve Camsı Bor oksit üretiminin aynı standartlarda yapılamamasının müvekkili firmanın eserine ilişkin bir ayıp olarak nitelenemeyeceğinin alınan teknik raporlarla sabit olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; yüklenici müvekkilinin, taahhüt ettiği işi tamamlamış olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin üstlendiği yapım işinin temelinin camsı bor oksit üretimi olduğunu ve performans kriterlerinin buna ilişkin olarak belirlendiği düşünüldüğünde, sorumlu olduğu edimleri yerine getirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin davalı İdare tarafından feshinin engellenmesini ve müvekkili tarafından yatırılan ve ...