Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini iddia ederek toplam fatura bedeli 20.296,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması halinde tek faturalar üzerinden değil cari hesap dikkate alınarak ticari ilişkinin yürütülmesinin gerekeceğini, faturanın tebliğinin tek başına ticari ilişkiyi ve malın teslimi ispatlar mahiyette olmadığını, öncelikle bu hususun ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bulunduğunu savunarak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2021/893
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini iddia ederek toplam fatura bedeli 20.296,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması halinde tek faturalar üzerinden değil cari hesap dikkate alınarak ticari ilişkinin yürütülmesinin gerekeceğini, faturanın tebliğinin tek başına ticari ilişkiyi ve malın teslimi ispatlar mahiyette olmadığını, öncelikle bu hususun ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, BA ve BS formları, banka kayıtları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 05/03/2021 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre 20.296,92 TL davalı borcunun bulunduğu, davalı defterlerine göre 4.180,45 TL davalı borcunun bulunduğunu, kayıtlar arasındaki farkın davacı defterlerinde davalı hesabının ayrıntılı alt hesabının bulunmaması ve davalı ödemelerinin tespit edilememesi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalının ödeme dekontları ibraz etmesi üzerine bilirkişiden alınan 27/07/2021 ve 01/12/2021 tarihli ek raporlarda özetle, banka kayıtları ile defterler birlikte değerlendirildiğinde 15/10/2019 tarihinden önce davalının 16.566,47 TL ödeme yaptığı 3.730,45 TL davacı alacağının kaldığı, 21/08/2020 tarihinde 20.497,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 3.730,45 TL asıl alacağın mahsup edilmesi neticesinde davacının bakiye alacağının kalmadığını, sadece banka kayıtlarının gözetilmesi halinde davacının 15/10/2019 tarihinde 3.730,45 asıl alacağı kaldığı, davalıca bu tarihten sonra ilk ödemenin 21/08/2020 tarihinde 20.497,00 TL olarak yapıldığını, davacının asıl alacak yönünden alacağı kalmadığını, davalının sunmuş olduğu dekontun kabul edilmesi halinde 10/08/2020 tarihinde 4.596,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili is...