Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında köprü işleri, imalat, nakliye ve montaj işlerini kapsayan 07/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesinde davalı ödemeleri hangi tarih ve tutarda yapacağının belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasına müteakip sipariş avansı olarak 50.000,00-TL tutarınca peşinat alındıktan sonra kalan bakiye için taksitler halinde 5 adet senet ile ödenmesi yönünden anlaşıldığını, müvekkili şirketin 23/12/2015 tarihinde 038413 numaralı ve 325.680,00-TL bedelli fatura kestiğini, faturanın davalıya gönderildiği ve kabul edildiğini, davalı tarafından kesilen faturaya istinaden 5 adet bono düzenlediğini, davalının müvekkili şirkete 110.272,00-TL borçlu olduğunu, sözleşmenin ilgili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2021/110
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında köprü işleri, imalat, nakliye ve montaj işlerini kapsayan 07/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesinde davalı ödemeleri hangi tarih ve tutarda yapacağının belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasına müteakip sipariş avansı olarak 50.000,00-TL tutarınca peşinat alındıktan sonra kalan bakiye için taksitler halinde 5 adet senet ile ödenmesi yönünden anlaşıldığını, müvekkili şirketin 23/12/2015 tarihinde 038413 numaralı ve 325.680,00-TL bedelli fatura kestiğini, faturanın davalıya gönderildiği ve kabul edildiğini, davalı tarafından kesilen faturaya istinaden 5 adet bono düzenlediğini, davalının müvekkili şirkete 110.272,00-TL borçlu olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerinde borcun zamanında ödenmemesi durumunda %2 vade farı bedelinin tahakkuk edeceğinin belirtildiğini, vade farkı alacağının doğduğunu, açıklanan nedenlerle 55.136,00-TL'nin 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, 55.136,00-TL'nin 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, vadesinde ödenmeyen 4 ve 5. Taksitlere uygulanan toplam 116.741,30-TL vade farkının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle 3 yıllık sürenin geçtiğini, senet alacağının zamanaşımına uğradığını, bahse konu senetlerden 1'inin dışında diğer 4 tanesinin ödemesinin yapıldığını, ancak senetlerin taraflarına iadesinin yapılmadığını, senetleri iade etmemesine rağmen davacının üstüne birde bu davayı açmasının haksız ve fazla tahsilat talebinde olduğunu, 07/04/2016 tarihli senedin elden ödemesinin yapıldığını, elden yapılan ödemenin karşısında senet aslını almadıklarını, 07/05/2016 tarihli bono ile birlikte ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın 07/05/2016 vadeli senedi müvekkiline iade ettiğini, 07/05/2016 tarihli senedin verilmesinin 07/04/2016 tarihli senedin de ödemesinin alındığı anlamına geldiğini, aksi durumun hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, açıklanan nedenlerce müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, vade farkı talebinin yasaya aykırı bir talep olduğunu, müvekkile karşı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. T...