Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili ... arasında 17.01.2016 tarihli müvekkilinin koordinatör olarak adlandırıldığı danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 182.371,00 TL'nin davalıdan tahsilini, bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren sözleşme gereği aylık %3 faiz uygulanmasına, alacağının temini amacıyla davalıya ait taşınmaz mallara, idare aleyhine davalı şirket tarafından Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü kanalıyla Van .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına, idareden olan alacaklarının üzerine ve bu iş için...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili ... arasında 17.01.2016 tarihli müvekkilinin koordinatör olarak adlandırıldığı danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 182.371,00 TL'nin davalıdan tahsilini, bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren sözleşme gereği aylık %3 faiz uygulanmasına, alacağının temini amacıyla davalıya ait taşınmaz mallara, idare aleyhine davalı şirket tarafından Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü kanalıyla Van .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına, idareden olan alacaklarının üzerine ve bu iş için alınan ve parası ödenen 2 adet JCB menkul mal iş makineleri üzerine ve kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını veya İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dilekçesindeki tüm beyan ve taleplerinin gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı kendi içinde çelişki içeren beyan ve taleplerle yargı makamını yönlendirmeye, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı bir biçimde menfaat elde etmeye çalıştığını, davacının kötü niyetli bir şekilde hareket ederek, koordinatörlük görevi sona ermesine rağmen sözleşmeye aykırı ilave ve haksız taleplerde bulunması, müvekkili şirketi maddi ve manevi olarak zarara sokmaya yönelik girişimleri üzerine, şirketin davacıya karşı güveninin sarsıldığını, bu nedenle davacıya Koordinatörlük Sözleşmesi gereğince verilen Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname, ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ve ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamelerin, Diyarbakır ... Noterliğince ... tarihinde düzenlenen ... yevmiye onaylı azilnameyle sona erdirildiğini, davacı, sözleşme gereği müvekkil şirketten hiçbir alacağı kalmamasına; hatta yapılan hatalı hesap sonucu haksız bir biçimde ödenen 456.309,00 TLyi almasına rağmen haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun taleplerini sürdürdüğünü, davacının dayanaktan yoksun, hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında 17.01.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden...