Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'un maliki, ... 'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19/06/2020 tarihinde ... İli ... İlçesinde bulunan ... Mahallesinin ... Bulvarı'nda ..., ...., ... plakalı araçlar ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, müvekkilinin ... Plakalı aracı için ... tarihinde davalı şirket ile kasko poliçesi akdettiğini, trafik kazası sonucu müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurması neticesinde 111.990 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin bir kısmının sigorta şirketi tarafından bir kısmının ise aracı kazalı satın alan firma tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin kaza tarihi itibariyle aracın değerini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'un maliki, ... 'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19/06/2020 tarihinde ... İli ... İlçesinde bulunan ... Mahallesinin ... Bulvarı'nda ..., ...., ... plakalı araçlar ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, müvekkilinin ... Plakalı aracı için ... tarihinde davalı şirket ile kasko poliçesi akdettiğini, trafik kazası sonucu müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurması neticesinde 111.990 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin bir kısmının sigorta şirketi tarafından bir kısmının ise aracı kazalı satın alan firma tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin kaza tarihi itibariyle aracın değerini karşılamadığını, aracın kaza tarihi itibariyle 140.000 TL olduğunu açıklayarak arada oluşan 28.010 TL pert fak tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin .... İSTANBUL olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvurana ait araca pert-total işlemi uygulandığını ve başvuranın talebi üzerine kurulan mutabakat neticesinde pert bedelinin ödendiğini, başvuran tarafından müvekkil şirket dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak ibra edildiğini, açılan davanın kasko sözleşmesine dayandığını, kasko sigortasının sorumluluk değil mal sözleşmesi olduğunu ve yalnızca poliçede belirtilen araca ilişkin hasarların poliçede yazılı şartlar dahilinde teminat altına alındığını, kasko sözleşmesinden kaynaklı taleplerde uygulanma imkanı bulunmayıp huzurdaki davanın reddi gerektiğini, söz konusu pert bedelinin başvuranın talebi üzerine belirlendiğini, tarafın kendi talebi üzerine belirlenen pert bedeline itirazda bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olacağını, araç rayiç bedelinin usulüne uygun ve gerekçeli belirlendiğini ve başvuranın taleplerinin miktar yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını açıklayarak davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, "Genişletilmiş Kasko" sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 29.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 3/1-l ma...