Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/729 · K. 2021/239
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/729 K. 2021/239

E. 2020/729K. 2021/23912 Mart 2021
taşınmaz satışıgenel kurul kararının iptaliiptal davasıistinaf yolukayyım atanmasıyetkili mahkemegörevli mahkemeiadeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... 'nun davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, hakkında İzmir C. B. S'nın ... soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, davalı şirkete İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili namına ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmamakla birlikte yargılama sonunda masumiyetinin tespiti ile mal varlığının iade edileceğine inançlarının tam olduğunu, davalı şirketin 7 adet taşınmazının satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, bu satışın ivedilikle durdurulmasının gerektiğini, bahse konu eylem...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/729 KARAR NO : 2021/239

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... 'nun davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, hakkında İzmir C. B. S'nın ... soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, davalı şirkete İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili namına ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmamakla birlikte yargılama sonunda masumiyetinin tespiti ile mal varlığının iade edileceğine inançlarının tam olduğunu, davalı şirketin 7 adet taşınmazının satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, bu satışın ivedilikle durdurulmasının gerektiğini, bahse konu eylem sebebi ile kayyımlar, ... yönetimi ve ilgililer hakkında İstanbul C. B. S'nın ... soruşturma sayılı soruşturma kapsamında suç duyurusunda bulunduklarını, kayyımlarla basiretli tacir sorumluluğunda bulunulmadığını, şirketin zarara uğratıldığını, kayyımlar hakkındaki suç duyurularına ilişkin Torbalı C. B. S'nın ... sayılı soruşturmasının sürdüğünü, şirkete ait 7 adet taşınmazın satılması ile şirkete ve şirket ortaklarına verdikleri zararları perdelemeye çalıştıklarını, 7 adet taşınmazın satışına dair genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, usulsüz olduğunu, ... 'nin herhangi bir genel kurul yapmadan ... San. Ve A.Ş.'nin 7 adet taşınmazını satışı kararı vermesinin anlaşılamadığını ileri sürerek, 7 adet taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, bu taşınmazların satışı ile ilgili genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, TTK 410 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve taşınmazların satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 25.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde, davalı şirkete kayyım atandığını, daha sonra kayyımlık görevinin ...'ye devredildiğini, taşınmazların ... ... Kurulu kararı ile satışına karar verildiğini, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğunu, şirketin genel kurulunun icra edilmediğini, genel kurul yetkilerinin ... ... Kuruluna verildiğini, şirketin yönetiminin yasaya uygun olarak yerine getirildiğini, öncelikle görev yönünden, bu talepleri yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Day, Tük Mal. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, şirket yönetiminin ... ... Kurulu tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yerine getirildiğini, genel kurul yetkilerinin ... ... Kurulu tarafından kullanıldığını, ortada alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacının batıl olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 410

1. Yetkili ve görevli organlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2021/883

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/784 · K. 2022/429

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2021/211

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2021/266

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/725 · K. 2021/219

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2021/925

14 Aralık 2021