Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile ... Reklamcılık Basım ve Üretim Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takipte yer alan asıl alacak ve masraf kalemler toplamı olan 390.503,95-TL...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/293 KARAR NO : 2021/266
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile ... Reklamcılık Basım ve Üretim Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takipte yer alan asıl alacak ve masraf kalemler toplamı olan 390.503,95-TL alacak için borca itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; hesap katına itiraz ettiklerini, haklı bir ihtarın bulunmadığını, müvekkillerinden ...'ın talep olunan miktar kadar bir bedel için kefalet imzası atmadığını, kredi sözleşmesi ibraz edildiğinde kefillerin kefil oldukları kredi limitinin olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla kefil olarak adlandırılan müvekkili açısından geçerli ve sonuç doğuracak bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, müvekkili şirketin de davacıya borcunun bulunmadığı gibi temerrütünün de oluşmadığını, bu nedenle talebe konu asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde belirtildiği üzere kredi sözleşmesine itiraz etmiş olmakla 18/12/2020 tarihli duruşmada kendisine kredi sözleşmesi aslı gösterilerek beyanı alınmıştır. Davalılar vekili beyanında 13/05/2015 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi aslını duruşma salonunda incelediğini, kefalet limiti ve borçlu isimlerinin olduğu kısımların sözleşmenin tanzim edildiği sırada yazılıp yazılmadığının belli olmadığını bu hususları kabul etmediğini bildirmiştir. Davalı kefil ...'ın alacağa konu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine açıkça hangi nedenle itiraz ettiğini ortaya koymadığından mahkememizce değerlendirilmesi gereken bir itirazın bulunmadığı, kredi sözleşmesi ile kefil sıfatıyla bağlı olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamamıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, alacağa dayanak kredi sözleşmesi icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Davalı tarafça hesap kat ihtarın...