BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/505 Esas - 2021/486 Karar) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir alım-satım ilişkisi söz konusu olduğu, iş bu alım-satım ilişkisi nedeniyle müvekkil şirketin davalıya icra takibine konu faturadaki malları eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini, ancak davalı yanca kendisine düşen yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, takibin dayanağının fatura alacağından kaynaklanan para alacağı ve nakdi alacaklarına ilişkin davaları da görmeye yetkili ver mahkemesi BK'mn 73. ve HMK'nın 10. maddeleri gereğince alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, müvekkil şirketin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/67 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/505 Esas - 2021/486 Karar) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir alım-satım ilişkisi söz konusu olduğu, iş bu alım-satım ilişkisi nedeniyle müvekkil şirketin davalıya icra takibine konu faturadaki malları eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini, ancak davalı yanca kendisine düşen yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, takibin dayanağının fatura alacağından kaynaklanan para alacağı ve nakdi alacaklarına ilişkin davaları da görmeye yetkili ver mahkemesi BK'mn 73. ve HMK'nın 10. maddeleri gereğince alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, müvekkil şirketin adresi "..." olduğundan İzmir Mahkemeleri veya İcra Müdürlükleri para alacağından kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu, davalının kötü niyetli olup zaman kazanma amacına yönelik olduğu, takibe dayanak olarak sunulan fatura ve müvekkile ait defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilin alacaklı olduğundan müvekkilinin alacağının tahsili ve itirazla duran icra takibinin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin ... tarihli satım sözleşmesi ile kurulmuş olduğunu, satışa dair tüm şartların bu sözleşme içerisinde düzenlendiğini, faturaya konu malların satım maksatlı olmadığını, ödünç olarak müvekkiline verilmiş mallar olduğunu, bu nedenle ürün bedellerinin taraflarına fatura edilemeyeceğini, fatura ve sevk irsaliyesinin içeriğinin hatalı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, bu nedenle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, işbu davanın yetkisizliğine karar verilmesini, kabul edilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı şirkete olan borcu nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe giriştiklerini, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile takibe, yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, söz konusu iddianın alacağı bakımından gerçeği yansıtmadığını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı şirketler arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olması ned...