E. 2017/654 K. 2022/63

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/654 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirketin elektrik dağıtımı yaptığı bölgede, ekli listede verilen elektrik abonelerine enerji satımı yaptığını ve bu satımı yaparken müvekkili şirketin dağıtım sistemlerini kullandığını, bu sebeple karşı tarafla, müvekkili şirket arasında sistem kullanım anlaşması imzalandığını ve kendisine ... numaralı piyasa katılım abone numarası verildiğini, karşı tarafin, belirlenen bölgede müşterilerine sattığı elektrik bedellerinin ... ... ayına ilişkin karşılığı olan ve sözleşme gereği ödemesi gereken sistem kullanım bedelleri için, icra dosyasına konu faturanın düzenlendiğini, kendilerine tebliğ edilen bu faturanın süresinde ödenmediğini, bunun üzerine sözleşme gereği alınan teminatın nakde çevrildiğini ve teminat borcu karşılamadığı için bakiye borç kaldığını, öte yandan karşı yanın, fatura içeriğine ilişkin bir itirazları olduğunu iddia etseler de, böyle bir itirazın ikili anlaşmaya göre ve ihtilaf konusu hukuki alan içerisinde, EPDK tarafından alınan kurul kararları gereğince yasal bir karşılığının olmadığını, müvekkili şirketçe ödenmeyen borcun tahsili amacıyla, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin, karşı tarafın itirazı üzerine durduğunu, Sistem Kullanım Anlaşmasının Karşılıklı Yükümlülükler Başlıklı 3. Maddesinin A/I bendinde; kullanıcı, aylık olarak, dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli dağıtım şirketine ödeyecektir hükmünün yer aldığını belirterek, davalarının kabulüyle, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine ve davaya konu yaptığı faturalarda belirtilen alacağı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra takibine ve davaya dayanaki yapılan ... tarih ... no.lu ...-TL bedelli faturaya, Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, noterden gönderilen faturaya itirazda; taraflar arasında cari mutabakatın olmadığı ve faturada maddi hata olduğu hususlarının yer aldığını, T.T.K.'nın 21/2.Maddesi gereği, müvekkili şirketin ihtiyatı haciz kararına sebep faturaya süresinde itiraz ettiğini ve faturayı kabul etmediğini, davaya konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini, e-faturaların ise müvekkili şirketin ticari defterine sistemsel zorunluluk olarak işlendiğini, davaya konu e-faturaya karşılık, ... tarihli iade e-faturanın düzenlendiğini, davaya konu faturaya karşılık, müvekkili şirket tarafından iade e-fatura düzenlendiği için herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın r...