E. 2020/220 K. 2021/160

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/220 Esas - 2021/160 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/220 Esas KARAR NO : 2021/160

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/1993 tarih ve 93/T-103 sayılı karar ile davalı ...'a bağlı merkezi Konya'da olmak üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kurulduğu, davacı şirketin 25422 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan 02/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (ÖYK) kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, davacı ile davalı arasında özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığı, akabinde davacı Şirket ile Özelleştirme İdaresi arasında 30/10/2009 tarihinde "Hisse Satış Sözleşmesi" nin imzalandığı ve bu sözleşme ile davalı ...'ın ... ...'ta olan %100 orandaki hissesinin ... Enerji dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ye satılmak üzere özelleştirildiği; dava konusu olayın, dava dışı ... ... ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenen meblağın rücuen tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafından dava dışı Şirkete ödenen mükerrer tahsil edilen sistem kullanım ücreti ve buna konu dava ve icra masraflarının tahsiline ilişkin olduğu, ihtilafa konu olayın Mayıs 2004'te işletme hakkı devir sözleşmesinin 24/07/2006'da, hisse satış sözleşmesinin de 30/10/2009'da imzalandığını, dava dışı şirkete ödenen meblağın tarihleri nedeniyle davalıya husumet yöneltildiği; dağıtım faaliyetinin fiilen ... tarafından yapıldığı, davacı şirketin ...'a fiilen bağlı olduğu Mayıs 2004 tarihinde meydana gelen mükerrer tahsilat nedeniyle davacının bu miktarı ödemek zorunda kaldığı, Mayıs 2004 yılında meydana gelen tarife farkı nedeniyle dava dışı şirketin davacı aleyhine alacak davası açtığı, dava dışı şirket tarafından davacıya karşı ilk olarak ... Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davacının mükerrer tahsilattan kaynaklı fazla ödemeleri iade etmesine hükmedildiği, kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 12/11/2018 tarih 2018/1946 E. 2018/5230 K. Sayılı ilamı ile onandığı, dava dışı şirket tarafından kararın ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinde 28/01/2019 tarihinde davacı şirketin 98.824,02 TL dava dışı şirkete ödeme yaptığı, aynı dosyaya toplamda 2.771,15 TL masraf yaptığı( 670,00 TL gider avansı, 2.101,15 TL harç ödemesi), bu davada muhatap davacı ... A.Ş. olsa da Mayıs 2004 tarihinde dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı, işletme hakkının davacıya 24/07/2006 tarihinde devredilmesi nedeniyle bu tarihten önceki olaylara ait sorumluluğun davalı ...'ta olduğu, bunun İHDS 7.4 maddesinde düzenlendiği, İHDS 2.1. maddesinde sözl...