Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..'ün .. Bankası Sincan meydan şubeden kullandığı ... hesap nolu kredi teminatı olmak üzere davalı şirket ile 19.04.2021 tarihli 1622498122 teklif nolu hayat sigortasının imzalandığını, murisin Covid-19 tedavisi görmekte olduğunu, Ankara Şehir Hastanesi'nde 17.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin murislerinin borcunun teminatını davalı şirketten talep ettiklerini ancak davalı şirketin sigorta teminatını kendilerini ödemeyeceklerini bildirdiklerini beyan ederek, 1.000,00 TL alacağın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, kredi taksitlerinin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/8
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..'ün .. Bankası Sincan meydan şubeden kullandığı ... hesap nolu kredi teminatı olmak üzere davalı şirket ile 19.04.2021 tarihli 1622498122 teklif nolu hayat sigortasının imzalandığını, murisin Covid-19 tedavisi görmekte olduğunu, Ankara Şehir Hastanesi'nde 17.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin murislerinin borcunun teminatını davalı şirketten talep ettiklerini ancak davalı şirketin sigorta teminatını kendilerini ödemeyeceklerini bildirdiklerini beyan ederek, 1.000,00 TL alacağın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, kredi taksitlerinin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır. Böylece tüketicinin bulunduğu işlemlerin, ticari iş sayılmasının yanında ayrıca tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, kanunların çatışma içerisinde bulunduğu hâllerde; 6502 sayılı TKHK'nın gerek özel, gerekse sonraki kanun olması nedeniyle tüketici mevzuatının önceliğinin kabulü, isabetli bir çözüm yöntemidir (Ayhan, Rıza/Çağlar, Hayrettin: Ticari İşletme Hukuku -Genel Esaslar-, Ankara 2018, s. 24). 28.11.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı; 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler, "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler, "tüket...