Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacının davalı şirkete %40 hisse ile ortak olduğunu, şirket ortakları arasında uzun süredir ihtilaf olduğunu, şirketin genel kurul yapamadığını ve organ seçemediğini şirket müdürü ... ...'in istifası nedeniyle yönetim organının bulunmadığını, şirkete kayyum atanması ve fesih tasfiye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; şirket ortakları arasında uzunca süredir husumet bulunduğunu, ortaklıktan çıkma çıkarma, genel kurul karar iptali ve ortaklar arası alacak davası ile tazminat davaları ve yine yargılaması devam eden ceza davaları bulunduğunu, şirketin uzunca süredir faal olmadığını, bu nedenle tasfiyenin en uygun çözüm olduğunu belirterek davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/598 KARAR NO : 2021/129
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... KAYYIM : ... ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacının davalı şirkete %40 hisse ile ortak olduğunu, şirket ortakları arasında uzun süredir ihtilaf olduğunu, şirketin genel kurul yapamadığını ve organ seçemediğini şirket müdürü ... ...'in istifası nedeniyle yönetim organının bulunmadığını, şirkete kayyum atanması ve fesih tasfiye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; şirket ortakları arasında uzunca süredir husumet bulunduğunu, ortaklıktan çıkma çıkarma, genel kurul karar iptali ve ortaklar arası alacak davası ile tazminat davaları ve yine yargılaması devam eden ceza davaları bulunduğunu, şirketin uzunca süredir faal olmadığını, bu nedenle tasfiyenin en uygun çözüm olduğunu belirterek davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Derdest dava fesih ve tasfiye davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede talebin haklı olduğu, davalı şirketin uzunca süredir faal olmadığı, ortaklar arasında çekişmeli davaların bulunduğu, Şirket Müdürü ... ...'in de istifa etmesi nedeniyle yönetim organlarından yoksun kaldığı, davalı tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı .....'la davalı şirket arasında hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalı şirket bünyesinde çalışan tüm hekimlerin görevlerinden istifa ettiği anlaşıldığından şirketin fesih ve tasfiyesinden başka bir çare kalmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Sicil numarasında kayıtlı ...i 'nin feshine ve tasfiyesine, Tasfiye Memuru olarak SMMM ... 'in atanmasına, Tasfiye memuruna aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, masrafın tarafların yatırmış olduğu 12.000,00 TL'lik gider avansından karşılanmasına, ( tasfiye memuru ücreti dikkate alınarak tasfiye süreci bu şekilde tamamlanmadan gider olarak taraflara iadesinin yapılmamasına) Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar kanunun gereği alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/02...