Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacının kendisine ait taşınmazda fabrika binası inşa ettirmek üzere 22/08/2005 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, ayrıca bu sözleşmeye ek olarak 03/01/2006 tarihinde ayrı bir sözleşme imzalandığını, davacıya fabrika binasının yapılmasını taahhüt edildiğini, davacının diğer davalı ... Dent. Ltd. Şti. ile 01/09/2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ilgili taşınmaz üzerine yapılacak fabrikanın projelerinin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, 04/10/2005 tarihinde yapı ruhsatı 26/12/2006 tarihinde ise yapı kullanım izin belgesinin onaylandığını, inşaatın tamamlanarak davacıya teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, ancak kullanımdan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/560 KARAR NO : 2021/696
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :. .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av.... DAVALILAR : .... VEKİLİ : Av. ... .. : ... .. VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.... . DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacının kendisine ait taşınmazda fabrika binası inşa ettirmek üzere 22/08/2005 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, ayrıca bu sözleşmeye ek olarak 03/01/2006 tarihinde ayrı bir sözleşme imzalandığını, davacıya fabrika binasının yapılmasını taahhüt edildiğini, davacının diğer davalı ... Dent. Ltd. Şti. ile 01/09/2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ilgili taşınmaz üzerine yapılacak fabrikanın projelerinin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, 04/10/2005 tarihinde yapı ruhsatı 26/12/2006 tarihinde ise yapı kullanım izin belgesinin onaylandığını, inşaatın tamamlanarak davacıya teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, ancak kullanımdan sonra fabrika binasının zemininde çatlaklar, beton kalıpları arasında kot farklılıkları, katlar arasında su sızmalarının melydana geldiğini, seramiklerde ayrılmalar, duvarlar arasında sıkışmalar, camlarda sıkışmalar, zeminde kabarmalar vs. lerin meydana çıkması üzerine, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/.... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tesptitten sonra davalı ... şirketi tarafndan birtakım tamiratların yapıldığını, ancak bu tamiratlardan sonra da devam eden oluşan hasarların olduğunu bunun üzerine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/.... D. İş. sayılı dosyası ile de tespit yaptırdıklarını, davalıların meydana gelen hasarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve sorumluluklarının devam ettiğinı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL'lik hasar için yapı kullanma izninin alındığı 26/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf mahkememize sunduğu 04/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000 TL olan dava değerini 2.195.000 TL artırarak, dava değerini toplam 2.220.000 TL olacak şekilde ıslah etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili beyanlarında ; husumet itirazında bulunduğunu, dava konusu fabrika binasının 07/11/2006 tarihi itibari ile bitirildiğini, 26/12/2006 tarihinden itibaren yapı kullanma izninin alındığını, ayrıca davacının kısmi dava açamayacağını, yine kusur yönünden de 4708 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca yapının taşıyıcı olmayan sistemlerindeki sorunlardan dolayı sorumlunun yapı kullanma izninin alınmasından itibaren 2 yıl ile sınırlanması, dolayısı ile 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu...