DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ...bank A.Ş. ... şubesine 34.000,00 TL mevduatlarını 29/07/1999 tarihinde vadeli olarak yatırmış olduğunu, bu hesaptan 05/10/1999 tarihinde 17,53 TL ve 19/11/1999 tarihinde 290,41 TL murise ödeme yapıldığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parası ... Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkillerinin mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ...bank A.Ş. ... şubesine 34.000,00 TL mevduatlarını 29/07/1999 tarihinde vadeli olarak yatırmış olduğunu, bu hesaptan 05/10/1999 tarihinde 17,53 TL ve 19/11/1999 tarihinde 290,41 TL murise ödeme yapıldığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parası ... Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkillerinin mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı 29/07/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Bank A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesi ile, ... bünyesinde bulunan ...bank A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası ...bank A.Ş., Bank ...., ... Bank T.A.Ş.'nin devir ve birleşme suretiyle ...BANK A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, daha sonra ... Bank A.Ş.'nin hisseleri 09/08/2001 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ... hisseleri ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu, hisse devir sözleşmesinin 6.13. Maddesiyle kendi üzerine aldığını, müvekkili banka borcun tarafı olmadığından mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi ve banka açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile ...bank ... farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğundan davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu paranın ... bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğinin ve davanın bu nedenle zaman aşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğinin, ayrıca davanın ... ve ...'ye ihbar edilmesi gerektiğinin verilecek karardan etkilenme ihtimalleri bulunduğunu belirterek, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenmesi sebebi ile ve 5411 sayılı kanun m.107/5b-5 m.107/6 m.140 mucibince ve ... nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bankanın sorumlu olmadığı, davada müvekkili bankanın değil hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek borçları ... üstlenmiş ve hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ... ...