DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacının dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu, bu hesabından hackerlik yolu ile 12.12.2017 tarihinde saat 15:05'te EFT olarak ile 4.900,00 TL, aynı gün saat 15:08'de EFT ile 4.900,00 ve yine aynı tarihte ... Şubesi ATM'den 3.000,00 TL para çekilmesi sureti ile müvekkilinin hesabının boşaltıldığını, bu işlemlere ilişkin ekte suretini sunduğumuz dilekçeler ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve Davalı Bankanın ... Şubesine başvuru yapıldığını, belirtilen tazminata ilişkin zararlandırıcı işlemde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, oluşan zarardan davalı banka sorumlu olup müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/218 KARAR NO : 2019/512
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacının dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu, bu hesabından hackerlik yolu ile 12.12.2017 tarihinde saat 15:05'te EFT olarak ile 4.900,00 TL, aynı gün saat 15:08'de EFT ile 4.900,00 ve yine aynı tarihte ... Şubesi ATM'den 3.000,00 TL para çekilmesi sureti ile müvekkilinin hesabının boşaltıldığını, bu işlemlere ilişkin ekte suretini sunduğumuz dilekçeler ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve Davalı Bankanın ... Şubesine başvuru yapıldığını, belirtilen tazminata ilişkin zararlandırıcı işlemde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, oluşan zarardan davalı banka sorumlu olup müvekkilinin zararlarının davalı tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının internet üzerinden ara motoruna müvekkili bankanın adının yazılması nedeniyle ilk çıkan linke tıklayarak "....com" adresini tıklaması neticesinde anılan sahte siteye, müşteri numarası, T.C. Kimlik numarası, internet bankacılığı şifresi, gizli kelime bilgisini ve mobil şubesinin kurulumu için cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS şifrelerini ve doğrulama kodunu da söz konusu siteye kendisi yazdığı ve üçüncü kişilerin/dolandırıcıların hesabına ulaşmasına neden olduğunu, davacı cep telefonuna mobil şube kurulması ve mobil şubeden işlem yapılması için gerekli olan sms doğrulama kodunu ve sms şifrelerini güvenli olmayan platform ortamında paylaştığını, bu kadar bilgisini paylaşan davacı için müvekkil bankanın yapabileceği teknik bir husus kalmadığını, bu nedenle üçüncü kişiler/dolandırıcılar tarafından söz konusu işlemlerin yapılabildiği anlaşıldığını, davacının kişisel kusuru neticesinde yaşanan olay nedeniyle müvekkili bakanın hiçbir kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ : Davada talep, davacıya ait davalı banka nezdinde bulunan hesaptan bilgisi dışında gerçekleştirilen EFT yoluyla ve ATM'den para çekme şeklinde gerçekleşen işlemler sebebiyle davalının kusursuz sorumluluğu (risk sorumluluğu) bulunduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden ve HMK 114/c ve 115/1. maddeleri uyarınca dava şartı olan olan görev hususu açısından yapılan incelemede; 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarınd...