Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/755 K. 2019/1227

E. 2019/755K. 2019/12272 Aralık 2019
tazminatbilirkişi raporutazminat davasıkusursuz sorumlulukgörevli mahkemerücuen tazminathaksız fiilkira sözleşmesibozma kararızamanaşımı defiakdin feshibaşvurunun reddikira alacağıkomşuluk hukukusigorta tazminatıyasal süreadam çalıştıranın sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 25/01/2016 tarih ve 2014/294 Esas-2015/51 sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 Tarih 2016/17490 Esas-2019/7610 Karar sayılı bozma ilamı ile BOZULMAKLA, mahkememize tevzi olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ..... nolu sigorta poliçesiyle Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan .... Kolektif Şirketinin kullanımında olan ... Mah. .... Cd. No:... Zemin Kat .../...... adresindeki riziko adresinde 14/12/2004 tarihinde hasar ihbarı bildiriminde bulunulduğunu, mutad uygulamadan olmak üzere aynı gün yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın işyerinin üst katında bulunan ve davalılardan ....... Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş tarafından kiracı sıfatıyla kullanılan işyerinde çıkan yangının söndürülmesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/755 Esas KARAR NO : 2019/1227

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2009 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019 Mahkememizden verilen 25/01/2016 tarih ve 2014/294 Esas-2015/51 sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 Tarih 2016/17490 Esas-2019/7610 Karar sayılı bozma ilamı ile BOZULMAKLA, mahkememize tevzi olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ..... nolu sigorta poliçesiyle Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan .... Kolektif Şirketinin kullanımında olan ... Mah. .... Cd. No:... Zemin Kat .../...... adresindeki riziko adresinde 14/12/2004 tarihinde hasar ihbarı bildiriminde bulunulduğunu, mutad uygulamadan olmak üzere aynı gün yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın işyerinin üst katında bulunan ve davalılardan ....... Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş tarafından kiracı sıfatıyla kullanılan işyerinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında itfaiye tarafından kullanılan su ve köpüğün sigortalı işyerine sızmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, emtia, kurtarma ve dekorasyon masraflarından oluşan 82.308,- TL tutarındaki tazminatın 01/02/2005 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, yangın olayı ile ilgili davalılardan ... ve .... Büro Şirketinin yangın anındaki sahibi ve genel müdürü ... haklarında Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yangına sebebiyet vermek suçundan yargılamanın devam ettiğini, yangının çıktığı binanın 1/3'er hissesiyle maliki olan ve yangının çıktığı işyerini .... Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye kiraya veren davalıların (...... Şirketi, ..., ...) dava konusu zarardan yangının davalılar tarafından yaptırılan kaynak çalışması sırasında çıktığı sabit olursa BK 55.madde gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yangına sebebiyet vermelerinden dolayı haksız fiil kapsamında her halukarda BK 58. madde gereğince bina sahibinin kusursuz sorumluluğu kapsamında, ayrıca taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenleyen MK 730 ve komşuluk hukukunu düzenleyen MK 737. maddeleri kapsamında, .... Büro Şirketi ve yetkilisi ...'un ise haksız fiil nedeniyle sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.308,- TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 01/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak, olay tarihinden itibaren 1 yıldan fazla süre geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı ceza davası için ceza zamanaşımından da faydalanılamayacağını, ayrıca TTK 1301 maddesi gereğince...