DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'in .... plakalı araçla müvekkili ...'nin kullandığı .... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının 07/11/2011 tarihinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, beyin hasarı meydana geldiğini, müvekkilinin konuşma ve hareket yeteneğini kaybettiğini, yatalak kaldığını, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin vesayet altına alındığını, kendisine .....'nin vasi olarak atandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü .... hakkında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/669 KARAR NO : 2019/1207
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'in .... plakalı araçla müvekkili ...'nin kullandığı .... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının 07/11/2011 tarihinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, beyin hasarı meydana geldiğini, müvekkilinin konuşma ve hareket yeteneğini kaybettiğini, yatalak kaldığını, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin vesayet altına alındığını, kendisine .....'nin vasi olarak atandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü .... hakkında Bakırköy ....Sulh Ceza Mahkemesinde .... Esas dosyasıyla kamu davası açıldığını, 07/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin %100 meslekte çalışma gücünü kaybettiğini, ATK raporuyla sabit olduğunu ileri sürerek, taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigorta limiti dahilinde 200.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizleriyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacıya kaza sonrasında çalışma gücünden kayıp nedeniyle 197.069,55-TL ödeme yaptığını, bakıcı giderlerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, uygulanması istenen faizin başlangıcı hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olacağını ileri sürerek, davanın reddine, dosyanın ATK'ya gönderilmesine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraf taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan ferag...