Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasçısı olan ...'un ...bank ... Şubesi'nden kredi çektiğini, kredi sözleşmesi gereği davalı ...Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta dönemi içinde davacıların miras bırakanı ...'un 07/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, kredi alacaklısı aracılığı ile davalıya başvurulmasına rağmen sigorta bedeli hastalık hakkında rapor alınmaması ve doğru beyanda bulunulmadığı iddiası ile sözleşmenin fesh edildiği gerekçesi ile ödenmediğini, bu nedenle 29.600,00 TL poliçe teminatının dava tarihinden itibaren ...bank'tan çekilen faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/412 KARAR NO : 2021/253
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2009 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasçısı olan ...'un ...bank ... Şubesi'nden kredi çektiğini, kredi sözleşmesi gereği davalı ...Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta dönemi içinde davacıların miras bırakanı ...'un 07/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, kredi alacaklısı aracılığı ile davalıya başvurulmasına rağmen sigorta bedeli hastalık hakkında rapor alınmaması ve doğru beyanda bulunulmadığı iddiası ile sözleşmenin fesh edildiği gerekçesi ile ödenmediğini, bu nedenle 29.600,00 TL poliçe teminatının dava tarihinden itibaren ...bank'tan çekilen faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında bildiği bütün hususları beyan etmekle yükümlü bulunduğunu, sağlık karnesinde yazılı geçmişte bulunan Kronik Obsraktif Akciğer hastası, Kalp yetmezliği ve Hepertansiyon hastalığını sakladığını, bu nedenle sözleşmeden caydıklarını davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacıların murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Mahkememizin 2013/291 esas, 2017/328 karar sayılı ve 13/04/2017 günlü verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/93 karar sayılı ve 25/03/2019 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş, yeniden bozulmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dosya, Yargıtay ilamı doğrultusunda rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; tacir olan davalı sigorta şirketinin TTK.m.18/2 hükmüne göre, müteveffa sigortalısının poliçe tanzim tarihi itibariyle 53 yaşında olduğunu bildiğini, Kredi Hayat Siortası Poliçesi düzenlemeden önce sigortalısının sağlık durumunu spesifik olarak tespit ettirmesi gerektiğini, poliçe tarihi itibariyle sağlık durumunu spesifik olarak tespit ettirmediğini, ihtiyaç kredisi açan bankanın tüketicinin vefatı halinde kredi borçlarının vefat sonrasındaki bakiyesinin teminat altına almalarının kredinin ön şartı olduğunu, sigortalının ölüm sebebi ile davalı şirketin iddia etiği beyan edilmeyen rahatsızlıkları arasında illiyet bağı bulunduğunu, poliçe düzenlenmesi sırasında bu hastalıklarının bilindiğini, meydana gelen ölüm hadisesinin poliçe vadesinde meydana geldiğini, bankanın alacağının bulunmaması halinde davacıların talep edebileceği azami poliçe teminatının 29.600,00TL olduğunu tespit etmiştirler. Mahkememizce ...bank .....