DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Taraflarca birbirleri aleyhine açılan davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;---- firmanın ---- kurulmuş olup, öncelikle --- olarak --- faaliyetlerine şirket olarak -- yılında devam ------ mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle -------- ürüne sahip olmayı hedeflediğini,davalı tarafından --- sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunarak müvekkile --- davalı adına tescilli ---- benzer olup olmadığının tespit edilmesinin talep edildiğini, davalı-karşı davacının ------- benzeri olduğunu ve bu görseller incelendiğinde tamamının davacının tasarım başvurusu yaptığı tarihten önceki bir tarihli olduğunu, tüm ---------- gibi özelliklerin benzer nitelikte olduğunu, bu manada bu özelliklerden yola...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2022/24
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Taraflarca birbirleri aleyhine açılan davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;---- firmanın ---- kurulmuş olup, öncelikle --- olarak --- faaliyetlerine şirket olarak -- yılında devam ------ mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle -------- ürüne sahip olmayı hedeflediğini,davalı tarafından --- sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunarak müvekkile --- davalı adına tescilli ---- benzer olup olmadığının tespit edilmesinin talep edildiğini, davalı-karşı davacının ------- benzeri olduğunu ve bu görseller incelendiğinde tamamının davacının tasarım başvurusu yaptığı tarihten önceki bir tarihli olduğunu, tüm ---------- gibi özelliklerin benzer nitelikte olduğunu, bu manada bu özelliklerden yola çıkarak --- benzerlik olduğunu söylemenin hatalı olduğunu, bununla birlikte ---dosyasına rapor hazırlayan bilirkişinin -- arasında benzerlik görmesinin nedeninin --- kullanılmasından kaynaklı olduğunun görüldüğünü,--------belirtmiş olduğunu, bu manada daha önce başkaları tarafından ----- davacıya bu --- açısından bir --- sağlanmasının kabul edilemez olduğunu, tarafların ---- -------- ---- değerlendirmenin mümkün olmadığı gibi,--- müşterilerinde --- kaynaklı olarak bir tercihte bulunmadığını; ----ürünlere yönelik tercihlerini kullandıklarını, dolayısıyla -----olduğu bilincinin açıkça ve tartışmasız bir şekilde tüketici nezdinde benimsendiği dikkate alındığında, ------ ihtimali yaratmayacağını,---- kullanılan --------- haksız bir kazancın elde edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davalı adına --numaralı------ terkinine, müvekkilinin davalı adına tescilli -- tasarımından doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVADA İSTEM / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı yanın ---kullanımlarıyla müvekkili şirketin -- yönelik benzerlik iddialarında bulunduğunu, söz konusu --- görseller incelendiğinde ciddi şekilde farklılıklar yaratıldığının ortaya çıktığını, -- arasında kıyaslama konusu yapılacak unsurun --- tasarımı veya sadece---- unsuru olmadığını, müvekkili şirketin tescilli --- olarak bütün -- uyguladığını, ancak bunu ---- gerçekleştirdiğini, işbu davalarının ----- ilişkin bir dava olmadığını, davalı tarafından müvekkili---- yönünden---- benzer kullanımlar olduğunu, davacının--- müvekkilinin ----- ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğunu, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını,---- bilirkişi raporu ile davacı-karşı davalının --- kullandığı --- ait tasarım ile benzer olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli tasarımının ---- maddesi uyarınca ----- olduğunu, davacı-karşı davalının bu kullanımı nedeniyle müvekkilinin ---- tescilinden ...