DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ile yabancı uyruklu davacı şirket ile---- şirket ve söz konusu şirketin temsile ----- olan davalı arasında kurulan ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafından ------ faturaların düzenlendiği, söz konusu faturaların davalıya ve söz konusu dava dışı şirkete tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığı, bunun üzerine --- üzerinden davalı ile söz konusu dava dışı şirket aleyhine ---- üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında arabulucuya başvurulduğu halde anlaşma sağlanamadığı, takibe itirazın haksız olduğu, söz konusu ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/799 KARAR NO: 2022/181 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ile yabancı uyruklu davacı şirket ile---- şirket ve söz konusu şirketin temsile ----- olan davalı arasında kurulan ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafından ------ faturaların düzenlendiği, söz konusu faturaların davalıya ve söz konusu dava dışı şirkete tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığı, bunun üzerine --- üzerinden davalı ile söz konusu dava dışı şirket aleyhine ---- üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında arabulucuya başvurulduğu halde anlaşma sağlanamadığı, takibe itirazın haksız olduğu, söz konusu ticari ilişkinin her aşamasında davalı ile muhatap olunarak davalının garantörlüğü ile söz konusu dava dışı şirkete güvenilip ticaret yapıldığı, itiraz edilen icra takibinin kesilen faturalar ve cari hesaba dayalı olduğu, davalının davacı şirketin zararına kasten sebep olduğu, -------- kanuna ve esas sözleşmeye aykırı kusurlu davranışları sonucu zararın meydana gelmiş olması nedeni ile TTK. uyarınca davalının hukuki sorumluluğunun olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında dava dilekçelerini tekrar etmiştir. Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği ve süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde davaya konu--- davalının da ortağı olduğu ---- arasında yapıldığı, TTK. madde 573'e göre ortakların limited şirketlerin borçlarından sorumlu olmadığı, ileri sürüldüğü gibi davalının bir garantörlüğünün bulunmadığı, hem ----bulunan davalının genellikle de ihracat-ithalat işleri ile iştigal etmesi sebebi ile yurt dışında bulunduğu, bu durumun davacı şirket zararına kasten hareket ettiğinin nasıl göstergesi olduğunun anlaşılamadığı, kaldı ki davacı şirketin ----- şirketten de bir alacağının bulunmadığının her iki şirket arasındaki yazışma ve mesajlarda açıkça göründüğü, takibe dayanak yapılan faturalardan davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı savunularak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Celbedilip incelenen icra dosyasına göre takibin---- ünvanlı şirket ile davalıya karşı yapıldığı,---- üzerinden takip yapıldığı, takip tarihinin--- olduğu ve bu konuda icra müdürlüğünün cevabi yazısı ile dosya kapsamına göre davalı-takip borçlusu yönünden ödeme emri tebliğinin mümkün olmaması nedeni ile--- öğrenilmeye bağlı olarak yapılan itirazın süresinde olduğu, davalı yönünden süresinde yapılan itirazla takibin davalı yönünden durmuş olduğu belirlenmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında --- göre ---- ta...