Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları tarafından yapılan hizmet ahım ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta İken emekli olan dava dışı ...'e 21.178,43 TL tazminat ödendiğini, bunun yanında mahkeme karar ve onama harcı olarak da 1.200,16 TL ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu toplam tutarın (22.378,59 TL) işçiyi çalıştıran yukarıda bilgileri bulunan firmalardan sorumlulukları oranında Kurum hesabına yatırmalarının istendiğini, ancak firmalar tarafından sorumlu oldukları söz konusu tutarların ödemelerinin gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelenerek. 19.02.2021 açılış tarihli 2021/21185...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2021/648 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları tarafından yapılan hizmet ahım ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta İken emekli olan dava dışı ...'e 21.178,43 TL tazminat ödendiğini, bunun yanında mahkeme karar ve onama harcı olarak da 1.200,16 TL ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu toplam tutarın (22.378,59 TL) işçiyi çalıştıran yukarıda bilgileri bulunan firmalardan sorumlulukları oranında Kurum hesabına yatırmalarının istendiğini, ancak firmalar tarafından sorumlu oldukları söz konusu tutarların ödemelerinin gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelenerek. 19.02.2021 açılış tarihli 2021/21185 Arabuluculuk Dosya No.lu son tutanağın düzenlendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Gi inci ve 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla Kurum arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, ...'e ödenmek durumunda kalınan toplanı 22.378,59 TL'nin, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan mevzuat, emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesi kapsamında bu davayı açtıklarını, sözleşmenin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23. maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu İş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup. yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmüne yer verildiğini, ayrıca Sözleşmelerin 37.11 maddesinde İse, İşçinin her türlü ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yer aldığını, açıklanan nedenlere söz konusu 22.378,59 TL bedelden davalıların sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile davalı firma çalışanı olan ...'a ödemiş olduğumuz 22.378,59 TL'nin; 16.868,43 TL'sine ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden, 4.310,00 TL'sine ödeme tarihi olan 10.04.2019 tarihinden, 1.200,16 TL'sine ise 22/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ...