E. 2021/513 K. 2021/607
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Grubu Sağlık İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/20620 esas sayılı 9.560,00-TL bedelli 20 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, bu senetlerin ödendiğini ve 9.415,00-TL de alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ...Grubu Sağlık İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. A.Ş.'den 1 adet termal devre mülk satın aldığı ve bedeli olan 18.620,00-TL'yi davalıya ödediğini, davalı şirket devre mülkün tapusunu müvekkiline devir etme taahhüdünü yerine getirmediğini ve borç batağına girdiğini, davalı şirketin termal tesisi işletmek ve alacaklarını toplamak için diğer davalı .......
Karar Metni
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2021/607 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... -....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Grubu Sağlık İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/20620 esas sayılı 9.560,00-TL bedelli 20 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, bu senetlerin ödendiğini ve 9.415,00-TL de alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ...Grubu Sağlık İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. A.Ş.'den 1 adet termal devre mülk satın aldığı ve bedeli olan 18.620,00-TL'yi davalıya ödediğini, davalı şirket devre mülkün tapusunu müvekkiline devir etme taahhüdünü yerine getirmediğini ve borç batağına girdiğini, davalı şirketin termal tesisi işletmek ve alacaklarını toplamak için diğer davalı .... A.Ş. Kurduklarını ve her iki davalının da aynı kişilerin olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin ödemiş olduğu 9.415,00-TL davalılardan tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tur. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir devremülk sözleşmesi yapmadığı gibi aralarında hiçbir hukuki ilişki kurulmadığını, müvekkilinin sadece borcuna karşılık iktisap etmiş olduğu kambiyo senetlerini cebri icra yoluyla tahsili yoluna gittiğini belirterek davanın öncelikle usulen reddine, usule ilişkin itirazlar yerinde görülmezse davanın esastan reddine ve takibin devamına karar verilmesine, davacının yapmış olduğu kötüniyetli itiraz sebebiyle, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava; devremülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi davasıdır. Erzincan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/143 esas, 2017/280 karar sayılı ilamı ile davalılardan ...Grubu...A.Ş.'nin iflas ettiği, davanın kayıt kabule dönüştüğü ve davaya bakma görevinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahk...