DAVA:İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü'nden alınan marka tescil belgesi uyarınca, 16/03/2013 tarihinden itbaren 10 yıl müddetle ... markasının sahibi olduğunu, 28/10/2016 tarihinde ... markâsını kullanım hakkı için davalı ... ile 5 yıllık Franchise sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca ürünlerin davalıya zamanında ve tam teslimine rağmen, eksik yapmış olduğu ödemeler nedeni ile davalının birikmiş 17.842,08 TL borcu ödemediğini, aleyhine başlatılan icra işlemine itraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle davalı hakkında irirazın iptali davası açıldığını, 28/03/2017 tarihli ihtarname keşide edildikten sonra ve davalıya ürün gönderimi durdurulduktan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/469 Esas KARAR NO:2022/111
DAVA:İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü'nden alınan marka tescil belgesi uyarınca, 16/03/2013 tarihinden itbaren 10 yıl müddetle ... markasının sahibi olduğunu, 28/10/2016 tarihinde ... markâsını kullanım hakkı için davalı ... ile 5 yıllık Franchise sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca ürünlerin davalıya zamanında ve tam teslimine rağmen, eksik yapmış olduğu ödemeler nedeni ile davalının birikmiş 17.842,08 TL borcu ödemediğini, aleyhine başlatılan icra işlemine itraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle davalı hakkında irirazın iptali davası açıldığını, 28/03/2017 tarihli ihtarname keşide edildikten sonra ve davalıya ürün gönderimi durdurulduktan sonra dahi davalının satışa devam ettiğini, davalının müşterilerinin, ürün kalitesi ile ilgili olarak yemek sepeti isimli sitede şikayet ettiklerini, ürünlerin kendilerinden alınmadığına göre dışarıdan temin edildiğini, bunun sözleşmeye aykırı olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/13.maddesi gereğince franchise alanın, franchise verenin yazılı onayı olmadan ürünleri franchise verenin göstereceği kişiler dışındaki kimselerden de temin edemeyeceğini, davalının satışa arz ettiği tavuk ürünlerinin müvekkilinden alınmadığını, neticeten sözleşmeyi ihlal etmesi ve haklı fesih uyarınca ödemesi gereken cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen, ürünlerin hukuksal gerekliliklere, sağlık koşullarına uygun olarak, gerekli ruhsatlar dahilinde üretilmesi koşuluna aykırılığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya ihtarname yollandığını kabul edilmemesi nedeni ile ikinci bir ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın ise cezai şarta dayalı olarak takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, İstanbul 9. ATM kanalı ile davacının adresine gidilerek yapılan delil tespitinde 73 parametrenin sağlıklı üretim için uygun bulunmadığını, Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından tesis edilen raporlarla da bu durumun belgelendiğini, bu nedenle cezai şart talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın hukuksal niteliği itibariyle, francihse sözleşmesine aykırılık fesih nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra dosyası incelendiğinde; takip dayanağı olarak 50.000,00 TL cezai şart ve 227,05 TL işlemiş faiz talep edildiği görülmektedir. ... 23. Noterliğinin 04/04/2017 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname uyarınca ...