DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti tarafından Türk Marka Patent Kurumu'na "..." markasının şirketine tescili için ... başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya itiraz edildiğini, kurum tarafından itirazın kaldırılması ve markanın taraflarına tescili ile ilgili başvurunun ise 14.09.2021 tarihinde reddedildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan red kararının kaldırılması gerektiğini, redde konu markalar ile müvekkili tarafından başvurusu gerçekleştirilen markaların benzemediğini, halk nezdinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2021/419
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti tarafından Türk Marka Patent Kurumu'na "..." markasının şirketine tescili için ... başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya itiraz edildiğini, kurum tarafından itirazın kaldırılması ve markanın taraflarına tescili ile ilgili başvurunun ise 14.09.2021 tarihinde reddedildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan red kararının kaldırılması gerektiğini, redde konu markalar ile müvekkili tarafından başvurusu gerçekleştirilen markaların benzemediğini, halk nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesisin mümkün olmadığını, müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraz edenin itirazı sonucu redde gerekçe gösterilen markaları arasında ayırtedici farklılıklar bulunduğunu, Tekstil-Giyim ürünleri satış mağazacılığı sektöründe faliyet gösteren müvekkili şirketin tescil müracaatında bulunduğu markasını hiçbir kişi yada kuruluşa ait herhangi bir markayı taklit eteksizin, firma kurucu sahibi ... nın soyadında yer alan A, R, C harflerini alıp birleştirmek suretiyle oluşturduğunu, ... ibaresi ile PARK kelimesini birlikte bir bütün halinde kullanmak suretiyle ... şeklinde tamamen özgünce oluşturulduğunu, çorap imalatı ve satışı sektöründe faaliyet gösteren itiraz sahibi itiraz edenin redde gerekçe gösterilen ... ELİTE, ... TWENTY, ... JEWEL ve ... SPORT ibareli markalarından da görüleceği üzere, müvekkili markası ile, barındırdıkları ibareler, anlamları, oluşturuluş biçimleri, telaffuzları olarak ayırt edici farklarının olduğunu, müvekkili markası düzyazı siyah beyaz Tımes New Roman yazım karakterinde bir bütün halinde ... şeklinde oluşturulduğunu, muhatabın markalarının ise logolu renkli olarak hazırlanmış ... ELİTE, ... TWENTY, ... JEWEL ve ... SPORT ibareleri şeklinde oluşturulduğunu, markaların bulundurdukları ibareler, oluşturuluş biçimleri itibariyle birbirinden farklılık arz ettiğini, müvekkili markasının arecepark şeklinde telaffuz edilirken muhatap markalarının areçe elit, arece tiventi, arece jevel ve arece sıport şeklinde telaffuz edildiğini, müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların karıştırılması ve de bu durumun tüketici nezdinde iltibas yaratmasının mümkün olmadığını, müvekkili markaları ve muhatap markalarının farklı ürünlerde kullanıldığını, müvekkili ...'nin giyim ürünleri satış mağazacılığı sektöründe faaliyette olduğunu, Muhatap ...'ın çorap imalatı ve satışı sektöründe faaliyette olup markalarını...