Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesine özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 'Kombi Alım Satım'' alışverişi olduğunu, işbu alışveriş neticesinde bakiyeler müvekkiline ödenmediğini, davalı hakkında, bunun üzerine ilgili icra müdürlüğü dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurduğunu, borçlu davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini ancak ticari defter kayıtları ile de bu hususun sabit olduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 20/05/2021...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1200 Esas KARAR NO : 2021/1157
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesine özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 'Kombi Alım Satım'' alışverişi olduğunu, işbu alışveriş neticesinde bakiyeler müvekkiline ödenmediğini, davalı hakkında, bunun üzerine ilgili icra müdürlüğü dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurduğunu, borçlu davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini ancak ticari defter kayıtları ile de bu hususun sabit olduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili arasında herhangi bir ürün alışverişi olmadığını, kombi alış verişi yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin borcu bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişi olan .. .. isimli kişinin müvekkiline gelerek elinde sıfır kombi olduğunu, bunları satmak istediğini söylediğini, müvekkilinin de kombiye ihtiyacının olmadığını, ancak kendisi telefon işi ile uğraştığından ihtiyacı olanları araştırabileceğini söylediğini ve bu hususu WhatsApp gruplarına yazdığını, telefonculuk işi ile uğraşan ve Kütahya ilinde ikamet eden ... isimli kişinin kombilere talip olduğunu ancak anılan kombilerin yeni olması ve garanti kapsamına alınabilmesi için faturasının olması gerektiğini söylemesi üzerine kombileri satan .. .. davacıdan temin ettiği faturayı müvekkilinin adına keşide ederek müvekkiline getirdiğini, müvekkili .. ..dan aldığı kombilerin tüm ederini de .. .. isimli kişiye ödediğini, davacının tek taraflı keşide ettiği ve müvekkiline tebliğ dahi edilmeyen fatura nedeni ile müvekkilinin borçtan sorumlu tutulma olasılığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan icra takibi ve dava tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasını reddini, davacının icra takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile dava bedelinin % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir. Orhangazi 1.Asliye hukuk Mahkemesince HSK'nın 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararına istinaden görevli olmadığı gerekçesi ile gönderme kararı ver...