Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşı ve diğer mal varlıklarına haciz konulduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak Bursa 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/974 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiklerini ancak süre nedeniyle ret verildiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yaptıklarını, alınan rapor ile imza örneklerinin davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, takibe konu belgede tahrifat yapıldığını, davacının borcu olmadığı halde sahte imza ile yıllardır başkasının borcunu ödemekte olduğunu, maaşından kesinti yapıldığını, tedbiren...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1018 Esas KARAR NO : 2021/1135
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşı ve diğer mal varlıklarına haciz konulduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak Bursa 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/974 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiklerini ancak süre nedeniyle ret verildiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yaptıklarını, alınan rapor ile imza örneklerinin davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, takibe konu belgede tahrifat yapıldığını, davacının borcu olmadığı halde sahte imza ile yıllardır başkasının borcunu ödemekte olduğunu, maaşından kesinti yapıldığını, tedbiren takibin durdurulmasını, ödenen bedellerin davacıya iadesini ve dava sonunda takibin iptalini beyan etmekle davanın kabulüne, tedbiren takip ile hacizlerin durdurulmasına, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ödemelerin ilk ödeme tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile istirdatına , harç yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL harca esas değer göstermiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı taraf davasını açarken adli yardım talebinde bulunmuş ve dolayısıyla dava açılışında herhangi bir gider avansı yatırmamıştır. Adli yardım talebine dayanak herhangi bir belge sunulmadığından davacı tarafın adli yardım talebi itiraz yolu açık olmak üzere reddedilmiş ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi gereğince giderlere ilişkin bu kanuna uygun olarak çıkartılan gider avansı tarifeleri gereği gerekli avansın yatırılması dava şartı olmakla, davacı tarafa tensip zaptının tebliği ile birlikte gider avansı tarifesine uygun taraf sayısının 5 katı tutarında olan 190,00 TL tebligat giderinin, bilirkişi ücreti tarifesi gereği asgari 600,00 TL bilirkişi ücret giderini, 100,00-TL gider iş ve işlemler için olmak üzere bu aşamada en azından toplam 890,00 TL gider avansının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırması, aksi takdirde HMK 'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Tensip Zaptının e-tebliğ yoluyla 13/11/2021 tarihinde tebliğ edi...