E. 2021/669 K. 2021/1163

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2021/1163 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...-...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ... ile davalı ... Servis Taşımacılığı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında 04.08.2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin ... Servis Taşımacılığı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olan...plakalı . motor nolu . şase nolu 2015 model Peugeot Boxer marka aracın ticari hakkı için 51.000,00 TL, hususi hakkı için 82.000,00 TL toplamda 133.000,00 (yüzotuzüçbin) TL müvekkilinin ödemesi karşılığında müvekkiline söz konusu aracın tescil edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davalı yanca bugüne kadar sözleşmeden kaynaklanan edim yerine getirilmediğini, sözleşme konusu . .. plakalı . motor nolu . şase nolu 2015 model Peugeot boxer marka aracın ticari hakkı için 51.000,00 TL ve hususi hakkı olan 82.000,00 TL toplamda 133.000,00 TL'nin müvekkiline geri ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği ödemeyi yapmış olmasına rağmen aracın davalı tarafça müvekkili adına bugüne kadar tescil ettirilmediğini, takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, icra dosyası kapsamında bulunan borcun ödendiğine dair de itiraz dilekçesine eklenmiş hiçbir evrak ve/veya belge de sunulmadığını belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin ve ferileri bakımından aynen devamına karar verilerek takip konusu alacağın %20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takipte alacaklı gözükene bir borcu bulunmadığını, borcun geçmişte ödendiğini, müvekkili firma ile davacı arasındaki . plaka araç satışının olduğunu, davacının . plakanın alındığı YALOVA adresinde geriye dönük olarak 3 yıl ikamet şartını tamamlamamış olduğunu ve davacının o dönemde kahveciler ve benzerleri odasında kahvehanesinin olduğundan bahisle kaydının olması sebebiyle . plaka aracın devri ve tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, S plaka araca tahsis belgesi alınabilmesi için araç sahibinin SGK veya BAĞKUR kaydının olmaması şartının bulunduğunu, davacının o dönemde esnaf kaydının olması ve ikamet şartını sağlamaması sebebiyle araç devir ve tescili yapılamadığını, bu durumun davacının kusurundan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin de sonrasında bedelini de davacıya iade ettiğini belirterek davanın reddine ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmed...