Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------- iş birliği yapılmasının------ kararlaştırıldığını, bu iş birliğine yönelik olarak --------- tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete ----- banka havalesi yoluyla göndenderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılması planlanan iş birliği ve ortak proje çalışmalarının çeşitli sebeplerle gerçekleşemediğini, belli bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin hiç bir şekilde davalı şirket ile iş birliği yapamayacağının anlaşılması üzerine davalı şirkete havale edilen iş avansı niteliğindeki dava konusu 10.000 USDnin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete cari hesap olarak ---- borçlu olan davalı şirket aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2021/99
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2013 KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------- iş birliği yapılmasının------ kararlaştırıldığını, bu iş birliğine yönelik olarak --------- tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete ----- banka havalesi yoluyla göndenderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılması planlanan iş birliği ve ortak proje çalışmalarının çeşitli sebeplerle gerçekleşemediğini, belli bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin hiç bir şekilde davalı şirket ile iş birliği yapamayacağının anlaşılması üzerine davalı şirkete havale edilen iş avansı niteliğindeki dava konusu 10.000 USDnin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete cari hesap olarak ---- borçlu olan davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin İstanbul Anadolu ----.Icra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ancak çeşitli sebeplerle gerçekleşmediğini iddia eden davacının sebepleri açıklamadığını, işbirliğinin yapılamayacağının anlaşılması ifadesi ile ----kendisi tarafından sona erdirildiğini kabul ve beyan ettiğini ,------havale edildiğini, takibin 22.08.2013' de başlatıldığını, bir ara kira ilişkisi olduğunu ileri süren davacı tarafın bu arada iade talebinde bulunulmadığını, avans ödemesinin karşılıksız kaldıysa 5 ay neden beklenildiğini, davalı tarafın borçlu değil bilakis alacaklı olduğunu, ödeme emrinde dahi 19.700 TL mi yoksa 17.997 TL mi talep edildiğinin belli olmadığını, takibe itirazın 03.09.2013 tarihli olduğu, dava ise 03.12.2013 tarihli olduğunu, neden 3 ay beklenildiğini taraflar arasında proje, danışmanlık hizmeti verilmesi ve sektörel işbirliği hususlarında anlaşılmış olduğunu, ------- tarihinde kurulmuş olan davacı şirketin makinelerde yazılım, programları ile yedek parça alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını yapmak ve bu ürünleri fason olarak yaptırmak üzere kurulmuş, bina projelerine yönelik mühendislik danışmanlık faaliyetleri ile iştigal eden davalı şirketle anlaşmış olduğunu, davacıya ----- ----hizmeti verildiğini, -------- aracılık yapıldığını, 670.000 USD bedelli makinanın peşinatı olarak gönderilen 66.500 USD ödemeden sonra verilen hizmetlere mahsuben dava konusu 10.000 USD gönderildiğini, verilen hizmetler ve havale bedeli karşıl...