Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında vekiller huzurunda Avukatlık Kanunun 35/A maddesi gereğicne ilam hükmünü haiz --- şekilde tutanak imzalandığını, müvekkili ..---yetkilisi ve sorumlusu olduğu ---- sahipleri ile yapılan sözleşmeler gereği hak ve yetkilerinin kullanılmayacağını taahhüt ettiğini,--- sözleşmeleri kaldırdığını, davalının da bu taahhüt ------ yeniden sözleşme akdettiğini, bu taahhüt gereği müvekkilinin zararının ödenmesi için 2.500.000 TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu ödemenin iki aşamaya bölündüğünü ve belirlenen vadelerde yargılama aşamasında netleşeceği üzere tamamlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ise ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine -----dosyası ile ilamsız takip...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/75 Esas KARAR NO : 2021/708
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında vekiller huzurunda Avukatlık Kanunun 35/A maddesi gereğicne ilam hükmünü haiz --- şekilde tutanak imzalandığını, müvekkili ..---yetkilisi ve sorumlusu olduğu ---- sahipleri ile yapılan sözleşmeler gereği hak ve yetkilerinin kullanılmayacağını taahhüt ettiğini,--- sözleşmeleri kaldırdığını, davalının da bu taahhüt ------ yeniden sözleşme akdettiğini, bu taahhüt gereği müvekkilinin zararının ödenmesi için 2.500.000 TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu ödemenin iki aşamaya bölündüğünü ve belirlenen vadelerde yargılama aşamasında netleşeceği üzere tamamlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ise ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine -----dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın tacir olduğunu, --- ait işlerin ticari iş niteliğinde olduğunu ve TTK' daki taraflardan--- işniteliğinde olan sözleşmelerin kanunda aksine hüküm olmadıkça diğer taraf için de ticari sayıldığını, bir taraf için ticari nitelikteki işin karşılıklı irade uygunluğundan doğuyorsa kural olarak diğer taraf içinde ticari sayılacağını, görevli mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ..----- malikleri ile arasında akdedilmiş --- karşılığı --- vaadi sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle, uzlaşma tutanağının ... tarafından ifası imkansız ve mümkün olmadığından bu yönüyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 27 ve ilgili maddeleri gereğince sözleşme kesin olarak hükümsüz olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle reddine, malum olduğu üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun -- olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi gereğince "herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır" olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni korumaz şeklinde düzenlendiğini, --- imzalanmadığından-- kişilik yönünden taraf sıfatı bulunmadığını, davacı taraf edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmemiş iken müvekkil şirketten edimin ifasını talep edemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun, TMK.2 ve 3 'ncü maddelerine aykırı olarak ikame edilen ve yasal şartları bulunmayan davanın reddine, kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu --- Esas sayılı dosyası, dosya arasın...