DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili, inşaat şirketinde yapacağı işler için davalı ile kararlaştıkları ürün/ mal teslimi için anlaştıklarını, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borçlu şirkete peşin avanslar verildiğini, ve davalının mal teslimi ise gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından davalının POS cihazından avans olarak ödediği 24.03.2016 tarihinde ve aynı günde dört seferde ayrı ayrı 25.000,00TL olmak üzere toplamda 100.000,TL.'yi davalıya ödediğini, malların teslim edilmesi için müvekkilinden tekrardan avans talebinde bulunan davalıya, 06.06.2016 tarihinde 12.500,00TL.; ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/210 KARAR NO : 2021/240
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili, inşaat şirketinde yapacağı işler için davalı ile kararlaştıkları ürün/ mal teslimi için anlaştıklarını, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borçlu şirkete peşin avanslar verildiğini, ve davalının mal teslimi ise gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından davalının POS cihazından avans olarak ödediği 24.03.2016 tarihinde ve aynı günde dört seferde ayrı ayrı 25.000,00TL olmak üzere toplamda 100.000,TL.'yi davalıya ödediğini, malların teslim edilmesi için müvekkilinden tekrardan avans talebinde bulunan davalıya, 06.06.2016 tarihinde 12.500,00TL.; ve yine 09.06.2016 tarihinde ise 17.500,00TL. ödeme yaptığını, davalının ürün ve mal teslim etmemesi üzerine müvekkilinin davalıyla diyaloğa geçmiş ancak davalı tarafça herhangi bir mal/ürün teslimi yapılmadığını, mal/ürün teslimi yapmayan davalı, müvekkilinin kendisine toplamda ödediği 130.000,00TL.'yi de bir türlü ödemeye yanaşmadığını, sürekli müvekkilini oyalayan davalının tutumu karşısında müvekkilinin, 17.03.2017 tarihinde davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine karşı borçlu/davalı, "..... nolu dosyadan herhangi bir borcum yoktur...." demek suretiyle 27.03.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu, dosyada mevcut ve davalıya ödeme emri ile tebliğ edilen slip içeriklerine davalı/borçlu, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı/borçlu, hacizden kurtulmak ve süre kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak mesnetsiz itirazda bulunduğunu, İtirazdan sonra bile davalı, kısmi de olsa ödeme yapmadığını, davalı, bu bedeli müvekkiline geri ödediğini veya karşılığından müvekkiline mal/ürün/hizmet teslim ettiğini yazılı belgelerle ispatlamak suretiyle borçlu olmadığını ispatlaması gerekeceğini, davaya sebebiyet veren davalı aleyhine icra takibine devam edebilmek ve alacağı tahsil etmek amacıyla davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranda işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazla duran takip nedeniyle % 20dan az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 07.01.2021 tarihli dilekçesinde; 14.12.2020 tarihli duruşmada Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunmak ve eğer yemin deliline dayanı...