DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında çeşitli malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş ve bunun sonucunda takibe konu 04.03.2020 T. 127 Nolu 6.311,56 TL Bedelli- 24.02.2020 T. 101 Nolu 2.006,00 TL Bedelli- 20.02.2020 T. 95 NOLU 3.367,40 TL Bedelli - 20.02.2020 T. 94 NOLU 6.689,51 TL Bedelli- 11.02.2020 T. 69 Nolu 1827,40 TL Bedelli- 31.01.2020 T. 52 Nolu 1.547,91 TL Bakiyesi 954,09 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardaki malzemelerin davalı tarafa teslimi yetkili kişilerin imzası karşılığında yapıldığını, davalı şirket,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/489 KARAR NO : 2021/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında çeşitli malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş ve bunun sonucunda takibe konu 04.03.2020 T. 127 Nolu 6.311,56 TL Bedelli- 24.02.2020 T. 101 Nolu 2.006,00 TL Bedelli- 20.02.2020 T. 95 NOLU 3.367,40 TL Bedelli - 20.02.2020 T. 94 NOLU 6.689,51 TL Bedelli- 11.02.2020 T. 69 Nolu 1827,40 TL Bedelli- 31.01.2020 T. 52 Nolu 1.547,91 TL Bakiyesi 954,09 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardaki malzemelerin davalı tarafa teslimi yetkili kişilerin imzası karşılığında yapıldığını, davalı şirket, müvekkilinden malzeme alımı gerçekleştirdiğini, malzemeler teslim edilmesine rağmen alınan malların bedelleri ödenmediğini, davalının satın almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı/borçlunun 02.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takip durduğunu, alışveriş yapılmış olmasına ve ödenmesi kararlaştırılan bedel ödenmemiş olmasına rağmen, davalı borçlu tarafınca itiraz dilekçesinde böyle bir borcun olmadığı beyan edildiğini, itiraz dilekçeleri tamamen şekli olup, gerçeklerle uyuşmadığını, alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava açılmadan evvel Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2020/90209 nolu dosyası işlem görmüş, anlaşamamaya ilişkin son tutanak düzenlenerek 07.10.2020 tarihinde taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imza altına alınmıştır. Anlaşmamaya ilişkin tutanak aslı Mahkemeye sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 6 adet fatura alacağından kaynaklı toplam 21.155,96-TL asıl alacağın tahsili için Ankara 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının...