DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında malzeme satışına ilişkin ticari ilişki nedeni ile davalı yanca verilen siparişler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından fatura sevki irsaliyesinde belirtilen malların davalıya teslim edildiği, davalı yanca borca mahsuben 3 farklı tarihte ödemeler yapıldığı, bakiye alacağın ödenmediği, cari hesap ekstresine görülen ve davalı tarafça mutabakatı sağlanan alacakla ilgili Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının yargılama sürecinin uzatmak için haksız olarak itiraz ettiği iddiası ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/138 KARAR NO : 2021/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında malzeme satışına ilişkin ticari ilişki nedeni ile davalı yanca verilen siparişler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından fatura sevki irsaliyesinde belirtilen malların davalıya teslim edildiği, davalı yanca borca mahsuben 3 farklı tarihte ödemeler yapıldığı, bakiye alacağın ödenmediği, cari hesap ekstresine görülen ve davalı tarafça mutabakatı sağlanan alacakla ilgili Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının yargılama sürecinin uzatmak için haksız olarak itiraz ettiği iddiası ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği şekilde şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediği, sözleşme ve fatura tebliğ edilmediği, yetkili kişilerce bir sözleşme imzalanmadığından tüm imzaları inkar ettikleri, mutabık kalınmasının söz konusu olmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemidir. Mahkememizce davalı tarafın icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının kabulü ile yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar Ankara BAM 22.HD 17/02/2020 tarihli kararı ile özetle "Davanın dayanağının para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmiş olmakla birlikte, davacı yan, akdi ilişki kapsamında dosyaya muhtelif tarih ve bedelli imzalı sevk irsaliyeleri ile birlikte faturalar sunmuştur. O halde, faturaların altında mal teslimi yapılan şahısların ve sevk irsaliyesinde imza ve ismi bulunan kişilerin, davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak, sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek mahkemece yetki hususunda tarafların delillerinin sunulması olanağı sağlanarak, delillerin değerlendirilip, icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenerek, buna göre hüküm kurulması gerektiğinden," bahisle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Davalıya davacı alacaklının Ankara ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibin ödeme emrinin 05/04/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/04/2016 tarihli dilekçesinde müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İSTANBUL olup, yetkili icra dairesinin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine ve borçları olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, yasal 7 günlük süre içinde...